Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А66-5760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А66-5760/2022
г.Тверь
28 июня 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) к ответчику товариществу собственников жилья "Кольцевая-80", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.06.2005), при участии третьего лица – акционерного общества "Тверьгорэлектро", г.Тверь,

о взыскании 74 770,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кольцевая-80", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 74 770,54 руб., в том числе: 73 846,08 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию в декабре 2021, январе 2022 года, 924,46 руб. – неустойка по состоянию на 21.04.2022г. и неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 22.04.2022г. до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 26 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило: от третьего лица – отзыв на иск; от ответчика – возражения на исковые требования, в которых, в т.ч. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; от истца – обобщенные пояснения.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд учел также, что в возражениях на иск не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, а, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для исследования и оценки доводов сторон.

С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

17 июня 2022 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 18.06.2022 года.

23 июня 2022 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 69120710 от 01.04.2014 года, предметом которого согласно пункту 1.1 являлась поставка электрической энергии ответчику на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, как следует из пункта 4.4 договора, составляет разницу между объемом поставленной в многоквартирный дом электрической энергии определяемым на основании показаний общедомового прибора учета и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, который рассчитывается по показаниям индивидуальных приборов учета либо по установленным нормативам потребления.

Истец в период декабре 2021, январе 2022 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 21.02.2022г. и 24.02.2022г. с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электрической энергии осуществлялась для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее –Правила № 354).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и последним не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом расчетов следует, что объем электрической энергии на общедомовые нужды определен с применением показаний Индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на истечение у ряда ИПУ сроков поверки, в подтверждение чего представил таблицу, содержащую сведения о площади квартир и количестве проживающих.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила № 354.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом "д" пункта 81(12) Правил № 354 установлено, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

Проверки, указанные в пункте 82 Правил № 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 354).

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами № 354. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в пункте 85(1) Правил № 354. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (пункт 85(2) Правил № 354).

Таким образом, документом, подтверждающим факты истечения сроков поверки ИПУ и непригодности использования его показаний для определения объема потребленной электроэнергии, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85(1) Правил № 354.

Кроме того, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии по нормативам.

Доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала ИПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного выше, расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды обоснованно определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

Таким образом требования истца в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период декабрь 2021, январь 2022 года признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 73 846,08 руб.

Кроме того, приведенные доводы ответчика были предметом исследования суда в рамках дела №А66-7688/2021 и признаны не состоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 924,46 руб. законной неустойки за период с 18.02.2022 по 21.04.2022.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению и, соответственно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.04.2022г. по 21.04.2022г. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 413,59 руб.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое заключение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Кольцевая-80" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кольцевая-80", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.06.2005) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) 73 846,08 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 6910100710 от 01.04.2014 за декабрь 2021, январь 2022 года, 413,59 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, 2 971,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 9,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 4328.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Истомина