Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А40-55042/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55042/2022
07 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Транслом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – ответчик, покупатель) неустойки в размере 3 804 826 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в своих кассационных жалобах доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по вывозу высвобождаемого движимого имущества в рамках заключенного между сторонами 20.10.2020 договора купли-продажи № 25/20-ВДВИ/20.0157.

В соответствии с пунктом 3.4.3 покупатель обязан принять, подписать акт приема-передачи и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных пунктом 3.2.

Покупателю 24.11.2020 выдан наряд № 2/2/538 на получение имущества, указанного в пунктах 1 - 5 приложения к Договору.

Имущество, указанное в пунктах 1 - 5 приложения к Договору, должно быть вывезено покупателем 13.01.2021 года.

Вместе с тем, покупателем осуществлен вывоз имущества 05.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи высвобождаемого движимого военного имущества по Договору.

Просрочка вывоза имущества составляет 51 день в период с 14.01.2021 по 05.03.2021, на основании условий пункта 5.6 договора истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 3 804 826 руб. 22 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом срока, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора от 20.10.2020 № № 25/20-ВДВИ/20.0157, отсутствие со стороны ответчика уведомления продавца об обстоятельствах, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств, а также ходатайств об увеличении срока вывоза имущества вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункты 3.5, п. 3.6. Договора), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, и снизили размер неустойки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательств были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом не предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих, что своевременное исполнение ответчиком своих обязательств являлось невозможным ввиду действий (бездействия) истца, а равно вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Довод кассационной жалобы ответчика, касающийся неправильного расчета неустойки, подлежит отклонению, поскольку не связан с применением норм права и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что расчет пени, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и является верным.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-55042/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова