Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А51-10022/2019

782/2019-100935(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10022/2019
г. Владивосток
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 681 785,35 руб. при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, приказ) установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯСА" о взыскании 681 785,35 руб.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10022/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец поддержал требования. Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «ЯСА» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Электросервис» (Подрядчик, истец) был заключен Договор подряда № 02-08/18 от 02.08.2018 на выполнение работы на объекте «Электромонтажные работы: Электроосвещение. Электрооборудование по строительству Объекта: Казарма на 400 человек (по ГП № 506) входящего в состав работ по Контракту № 1806-05-СМР (СУБ) от 14.06.2018 (далее - Работы) по адресу: Военный городок № 1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край (шифр объекта П- 31/12)».

Заказчиком выполненные работы были оплачены частично в сумме 827 247,26 руб., сумма просроченной задолженности в пользу истца составила 676 777 рублей 20 копеек.

Ответчику заказным письмом с описью вложения 30.01.2019г. было направлено извещение № 2 от 30.01.2019 г. о подписании КС2 и КС3 в одностороннем порядке, ответчиком эти документы были получены 09.02.2019г. и оставлены без ответа.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «АТР-Строй» были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 1 504 024,46 руб., о чем подрядчиком составлены и подписаны КС-2 № 1, КС-2 № 1-1, КС- 3 № 1 от 22.10.2018г, последние направлены заказчику 19.12.2018 и получены 25.12.2018.

Ответчик не оплатил выполненные работы на оставшуюся сумму 676 777,20 рублей, в установленный в договоре срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, возражения ответчиком по качеству и объему работ не заявлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 676 777,20 рублей.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 5 008,15 руб. неустойки.

Согласно п. 15.32. указанного договора «В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости Работ.»

За период просрочки с 01.03.2019 г. по 13.05.2019 г. (74 дня) ответчику рассчитана пеня в размере 5008,15 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО « ЯСА» в пользу ООО « ЭЛЕКТРОСЕРВИС» 698421,35 руб., составляющих 676777,20 руб. основного долга, 5008,15 руб. санкций, 16636,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 7:06:33

Кому выдана Буров Александр Васильевич