Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А39-6521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6521/2022
город Саранск
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кедр-Мордовия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказание охранных услуг по договору б/н от 04.12.2021 в сумме 108 666 руб. 67 коп., по договору б/н от 11.01.2022 в сумме 108 666 руб. 67 коп., в общей сумме 217 333 руб. 34 коп.

по встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" к частной охранной организации "Кедр-Мордовия"

о взыскании убытков в сумме 621936руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и нулевых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от ООО ЧОО "Кедр-Мордовия": ФИО2 (по доверенности от 01.06.2022).

от ООО "Эколайф": ФИО3 (по доверенности №01/08 от 01.08.2022 года),

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кедр-Мордовия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" о взыскании задолженности за оказание охранных услуг по договору б/н от 04.12.2021 в сумме 108 666 руб. 67 коп., по договору б/н от 11.01.2022 в сумме 108 666 руб. 67 коп., в общей сумме 217 333 руб. 34 коп.

Определением суда от 22.07.2022 иск принят к производству ( дело №А39-6521/2022).

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЭкоЛайф" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Мордовия" о взыскании убытков в сумме 621936руб., причиненных в результате кражи кабелей с башенного крана, находящегося на охраняемой площадке по договору от 04.12.2021.

Определением суда от 27.07.2022 иск принят к производству ( дело №А39-6623/2022). 21.09.2022 дела за №А39-6521/2022 и №А39-6623/2022 объединены в одно производство.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор башенного крана ООО "Управление механизации и нулевых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца ООО «Кедр-Мордовия» требования поддержал, указав, что сотрудники охранной организации находились на объектах заказчика до 25.04.2022 после чего по согласованию с ответчиком прекратили оказание охранных услуг. Встречные требования не признал в виду отсутствия доказательств нахождения укомплектованного башенного крана на территории охраняемого объекта.

Представитель ООО «Эколайф» встречные требования поддержала, считает что в дело представлено достаточно доказательств, указывающих на факт хищения неизвестными лицами силовых кабелей с башенного крана, доставленного на строительную площадку, находящуюся под охраной сотрудников истца. Требования охранной организации о взыскании стоимости услуг за март и апрель 2022г. не признает, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом.

Из письменных материалов дела судом установлено.

04 декабря 2021 года г. между ООО Частная охранная организация «Кедр - Мордовия» и ООО «ЭкоЛайф» был заключен договор б/н на оказание охранных услуг.

В рамках указанного договора Истцом оказаны услуги, подтверждаемые актами № 41 от 31 декабрь 2021 года на сумму 54 193 рубля 55 коп., № 11 от 31 января 2022 года на сумму 60 000 рублей, № 23 от 28 февраля 2022 года на сумму 60 000 рублей, № 39 от 31 марта 2022 года на сумму 60 000 рублей, № 46 от 25 апреля 2022 года на сумму 48 666 рублей 67 коп. Итого на сумму 282 860 рублей 22 коп.

Оказанные в рамках указанного договора услуги ответчиком оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 12.01.2022 г. на сумму 54 193 рубля 55 коп., № 152 от 02.02.2022 г. на сумму 60 000 рублей, № 575 от 24.03.2022 г. на сумму 60 000 рублей. Итого 174 193 рубля 55 коп.

11 января 2022 года г. между ООО ЧОО «Кедр-М» и ООО «ЭкоЛайф» был заключен договор б/н на оказание охранных услуг (далее - Договор).

В рамках указанного договора Истцом оказаны услуги, подтверждаемые актами № 12 от 31 января 2022 года на сумму 40 645 рублей 16 коп., № 24 от 28 февраля 2022 года на сумму 60 000 рублей, № 40 от 31 марта 2022 года на сумму 60 000 рублей, № 47 от 25 апреля 2022 года на сумму 48 666 рублей 67 коп. Итого на сумму 209 311 рублей 83 коп.

Оказанные в рамках указанного договора услуги ответчиком оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями № 153 от 02.02.2022 г. на сумму 40 645 рублей 16 коп., № 576 от 24.03.2022 г. на сумму 60000руб.. Итого 100 645 рублей 16 коп.

На дату обращения с настоящим иском сумма задолженности ООО «Эколайф» перед истцом составляет 217 333рубля 34 коп. ( 108666руб.67коп. по каждому из 2-х договоров).

Претензия истца от 09.06.2022 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения ( получена 14.06.2022).

Возражая против иска, ответчик указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг от 04.12.2021г. Исполнитель обязался на возмездной основе оказать Заказчику услуги путем выделения лицензированных охранников в целях защиты его законных прав и интересов, а именно:

- круглосуточная охрана имущества, находящегося по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, п. Пеньково, принадлежащего Заказчику как на праве собственности, аренды, так и на иных вещных правах.

Согласно условиям Договора, а также инструкции по несению охраны объектов организации (Приложение № 1), Исполнитель обязан:

- в день вступления в силу настоящего договора принять под охрану объекты Заказчика, согласовать с Заказчиком формы и способы выполнения принятых на себя обязательств, возместить причинённый материальный ущерб, в случае ненадлежащего исполнения условий договора (п/п 2.12.-2.14.);

- при проникновении на охраняемый объект посторонних лиц работники Исполнителя задерживают таких лиц, составляют акт и немедленно докладывают о данном событии руководителю Заказчика ... (п. 2.15);

- при установлении Исполнителем факта хищения или повреждения охраняемого имущества, Исполнитель предпринимает все возможные и допустимые меры для задержания лиц, совершивших данное деяние, немедленно сообщает о выявленном факте директору Заказчика ... (п. 2.16).

В период с 16.03.2022г. по 26.03.2022г. с охраняемого объекта неустановленными лицами, совершено хищение трех медных кабелей длиной около 70 метров каждый с башенного крана КБМ-410ПА, принадлежащего ООО «ЭкоЛайф» по договору субаренды башенного крана без экипажа №2 от 04.02.2022 г.

ММО МВД России «Краснослободский» по данному факту 05.04.2022г. было возбуждено уголовное дело №12201890006000037 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (КУСП №1017 от 26.04.2022г.). 20.04.2022г. данное уголовное дело переквалифицировано на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно постановления следователя от 05.04.2022 г. ООО «ЭкоЛайф» по данному уголовному делу признано потерпевшим.

Факт нахождения башенного крана включая силовые кабели на нем на охраняемой территории подтвержден со стороны ООО «Эколайф» следующими документами:

- договором субаренды башенного крана без экипажа №2 от 04.02.2022 по условиям которого определено место использования крана - на строительном объекте: «Краснослободский дом-интернат для престарелых и инвалидов»: Республика Мордовия, Краснослободский район, п. Пеньково.

- государственным контрактом № 0809500000321002529 от 09.12.2021 в рамках которого ООО «Эколайф» (Подрядчик) обязалось произвести строительство объекта капитального строительства «Краснослободский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Место нахождения объекта: Республика Мордовия, Краснослободский район, п. Пеньково.

- копиями протокола осмотра места происшествия от 26.03.2022 ( зафиксированы следы среза кабеля со стрелы башенного крана), копией протоколов допроса свидетеля ФИО4 ( охранник ЧОО «Кедр-Мордовия») о том, что на месте расположения башенного крана 27.03.2022 находились остатки хомутов крепления кабелей.

- накладными за период с 10.03.2022 по 24.03.2022 , актом №360-1 от 16.03.2022 подтверждающими факт транспортировки башенного крана и его составных частей в т.ч. силовых кабелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля механик ООО «Эколайф» ФИО5 показал, что 10.03.2022 он контролировал погрузку башенного крана с базы УМНТС ( арендодателя) и фиксировал этот процесс на фотосьемку. Кабели на башенном кране присутствовали. Далее по накладным кран был отправлен на объект в Краснослободский район РМ. После факта кражи кабеля на строящемся объекте он увидел крепления - стяжки которые были на кабеле при его транспортировке.

Для восстановления нарушенного права в связи с утратой имущества, ООО «ЭкоЛайф» приобретены и установлены кабель № 72,73, 74, жгут НПКУ для башенного крана (счет № 131 от 28.03.2022 г.). Сумма ущерба в размере 621936руб.. подтверждается универсальным передаточным документом N 75 от 26.04.2022, платежным поручением N 725 от 11.04.2022 на сумму 450000 рублей, платежным поручением N 845 от 26.04.2022 г. на сумму 171936 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования ООО ЧОО «Кедр-Мордовия» и встречный иск ООО «Эколайф» подлежащими взаимному удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, в случае нарушения договорного обязательства профессиональный участник гражданского оборота несет ответственность, не зависящую от вины.

Согласно п. 2.14. договора на оказание охранных услуг от 04.12.2021г. в случае причинения ущерба Заказчику в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств, Исполнитель (Охранная организация) несет материальную ответственность.

Таким образом, ООО Частная охранная организация «Кедр-Мордовия», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик вправе в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

В этой связи, встречные требования ответчика о взыскании суммы убытков в виде стоимости приобретения нового силового кабеля для башенного крана взамен похищенного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом право заказчика на возмещение причиненных ему убытков не освобождает его от обязанности оплатить оказанные охранные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 5.1 договоров на оказание охранных услуг стороны определили стоимость услуг в размере 60000руб. в месяц.

Факт пребывания сотрудников охраны ООО ЧООО «Кедр-Мордовия» на согласованных объектах вплоть до 25.04.2022 заказчиком не оспаривается. Оплата оказанных услуг по договорам за период март – 25 апреля 2022 года ответчиком не произведена.

Сумма задолженности в размере 217333руб. 34 коп. в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Эколайф» в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ понесменные сторонами расходы по оплате государственной пошлины подлежат взаимному возмещению соответственно в сумме 8056руб. и 15439руб..

Согласно статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кедр-Мордовия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 217333 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8056руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кедр-Мордовия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 621936руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15439руб..

В результате зачета первоначального и встречных требований взыскать общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кедр-Мордовия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 411985руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин