Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А76-20775/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20775/2024
25 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Челябинской области к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Брединского муниципального района, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Терра», ОГРН <***> о признании недействительным (ничтожным) договора хранения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – прокурора Куляшова Д.М., удостоверение,

ответчика Администрации Брединского муниципального района Челябинской области – ФИО1, доверенность от 04.07.2024, удостоверение адвоката;



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области 24.06.2024 направила в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Брединского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Терра», в котором просит:

1. Признать сделку – договор хранения от 10.02.2023 №1, заключенный между Брединским муниципальным районом Челябинской области в лице Главы района ФИО2 и ООО «Терра», недействительной (ничтожной).

2. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Терра» возвратить Брединскому муниципальному району Челябинской области имущество, переданное по акту приема-передачи к договору хранения от 10.02.2023 №1, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В судебное заседание вызвать представителей сторон.

Определением арбитражного суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 07.08.2024. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2024 судебное заседание назначено на 09.10.2024. В судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2024.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований статьями 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчики Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Брединского муниципального района, ООО «Терра» и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

В обоснование требований со ссылкой на статьями 53, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то обстоятельство, что между Брединским муниципальным районом Челябинской области в лице Главы района ФИО2 и ООО «Терра» заключен договор хранения недвижимого имущества от 10.02.2023 №1, в соответствии с условиями которого на хранение ООО «Терра» передано муниципальное имущество, предназначенное для водоснабжения населенных пунктов Брединского муниципального района, перечень которого указан в приложении №1 к настоящему договору. Срок хранения имущества определен сторонами с 10.02.2023 до момента заключения концессионного соглашения (п. 1.4 Договора).

Имущество передано на хранение ООО «Терра» на основании акта приема-передачи к договору от 10.02.2023 №1.

Договор хранения муниципального имущества от 10.02.2023 является ничтожной сделкой по основаниям части 2 статьи 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона, а также как притворная сделка.

Согласно п. 1.5 оспариваемого договора хранения он является безвозмездным, а необходимые расходы на хранение осуществляются хранителем за свой счет.

Таким образом, оспариваемый договор хранения недвижимого имущества является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – договор безвозмездного пользования.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в суд поступило письменное мнение на исковое заявление, согласно которому полагает, что объекты водоснабжения, являющиеся предметом договора от 10.02.2023 №1, могут быть переданы во владение и (или) пользование исключительно по концессионному соглашению.

07.08.2024 в суд от ответчика – Администрации Брединского муниципального района Челябинской области в порядке статьи 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что прокурор, предъявляя настоящие требования в защиту интересов муниципального образования Брединский муниципальный район, не привел достаточных обоснований того, в чем именно выражается нарушение прав и интересов муниципального образования заключением оспариваемого договора, а также каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены права публично-правового образования и обеспечена защита публичных интересов.

Ответчиком также указано, что договор хранения заключен с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций, при угрозе чрезвычайных ситуаций, а также направлено на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения, поскольку иных лиц, желающих заключить концессионное соглашение на обслуживание объектов водоотведения на территории Брединского района Челябинской области, не нашлось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между Брединским муниципальным районом Челябинской области в лице Главы района ФИО2 и ООО «Терра» заключен договор хранения недвижимого имущества от 10.02.2023 №1, в соответствии с условиями которого на хранение ООО «Терра» передано муниципальное имущество, предназначенное для водоснабжения населенных пунктов Брединского муниципального района, перечень которого указан в приложении №1 к настоящему договору. Срок хранения имущества определен сторонами с 10.02.2023 до момента заключения концессионного соглашения (п. 1.4 Договора).

Имущество передано на хранение ООО «Терра» на основании акта приема-передачи к договору от 10.02.2023 №1.

Указанный договор хранения является, по мнению истца, ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части 2 статьи 51 предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5.1 статьи 2, части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также пункта 3.20 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, котельные отнесены к объектам теплоснабжения, ввиду чего передача их во владение и (или) пользование должна осуществляться по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Основания для заключения концессионного соглашения определены в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, содержащей указание на то, что только по концессионным соглашениям передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения осуществляется в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из их числа не может быть определена.

С момента ввода в эксплуатацию имущественного комплекса котельной переданного по спорному договору прошло более 5 лет.

Таким образом, передача прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения должна осуществляться исключительно по концессионному соглашению, заключенному по итогам проведения конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем. В рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

При этом предусмотренные п. 2 договора хранения от 10.02.2023 № 1 обязанности хранителя по содержанию объектов теплоснабжения не позволяют отнести договор к концессионным соглашениям.

Заключение концессионных соглашений направлено на достижение целей и соблюдение принципов государственной политики в сфере теплоснабжения в том числе: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности; развитие систем централизованного теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации таких объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами местного самоуправления.

Предъявлением данного иска защищаются интересы муниципального образования – Брединского муниципального района, как собственника по владению и пользованию муниципальным имуществом, а также права неопределенного круга лиц, проживающих и использующих объекты водоснабжения на данной территории. Заключением спорного договора не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Оценив представленный в материалы дела договор хранения от 10.02.2023 № 1, суд приходит к выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осознанно согласовал с истцом их условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда; когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Согласно позиции, изложенной в п. 1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 изложен следующий правовой подход: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470). Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственности) предусматривает возможность признания недействительными сделок с заинтересованностью (статья 45 указанного Закона и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и крупных для общества сделок (статья 46 названного Закона, статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, передача муниципального имущества для эксплуатации в целях организации водоснабжения населения и водоотведения возможна исключительно на условиях аренды или концессионного соглашения, по условиям данных видов обязательств использование имущества является платным. Предоставление объектов водоснабжения и водоотведения на основании договора безвозмездного пользования законодательством не предусмотрено.

Основания для заключения концессионного соглашения содержатся в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении. По концессионным соглашениям передача прав владения и (или) пользования вышеуказанными объектами или системами осуществляется в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата их ввода в эксплуатацию не может быть определена.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации со дня официального опубликования указанного Федерального закона, т.е. с 8 мая 2013 года, и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, законодательством Российской Федерации был установлен переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет по правилам, предусмотренным, в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, в соответствии частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений.

Необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 такой статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом в указанный трехлетний период необходимо было проводить мероприятия по подготовке к заключению концессионного соглашения.

С момента ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и инженерных сооружений, переданных по оспариваемому договору, прошло более 5 лет, в связи с чем передача прав владения и (или) пользования в отношении объектов должна осуществляться исключительно по концессионному соглашению.

Однако вопреки требованию, предусмотренному частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, между Администрацией и ООО «Терра» заключен договор хранения от 10.02.2023 №1.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед иными лицами для последующего инициирования процедуры банкротства либо возможности наступления банкротства, управления процедурой банкротства, распределения имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376 по делу № А32-29132/2015).

Поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец и ответчики - Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Брединского муниципального района Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика ООО «Терра» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор хранения от 10.02.2023 № 1, заключенный между Брединским муниципальным районом Челябинской области в лице главы района ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Терра», ИНН <***>.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Терра», ИНН <***>, возвратить Брединскому муниципальному району Челябинской области имущество, полученное по акту приема - передачи к договору хранения от 10.02.2023 №1, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Терра», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья М.В. Пучнина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.