Решение от 23 января 2017 г. по делу № А45-4020/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4020/2016
г. Новосибирск
23 января 2016 года
резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Викторовны, г. Березовский к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р. п. Кольцово о взыскании 515942 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, паспорт

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2016, паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.02.2016, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель Егорова Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последнее заявление от 10.01.2017), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 515942 рублей 77 копеек, из которых основной долг 431153 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 84789 рублей 74 копейки.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 46312 от 01.10.2011.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представители сторон в судебном заседании 18 января 2017 года под аудиопротокол пояснили суду, что при двухсторонней сверке в ходе неоднократных судебных заседаний сумма иска не может превышать 431153 рубля 03 копейки, в связи с чем, истцом и были уточнены исковые требования. Цена иска была снижена до суммы 431153 рублей 03 копеек суммы основного долга.

Однако при этом в дополнениях ответчика от 20.10.2016 указано, что истцом неправомерно не приняты возвраты на сумму 36705,12 руб. и сумма 51932,08 руб. неучтённый зачёт по акту от 10.01.2013 за декабрь 2012 года.

При этом ответчик в письменных пояснениях от 20.10.2016 указал, что размер требований истца не может превышать 342515,83 руб., а ответственность должна быть применена договорная в размере неустойки, не превышающей 2% от суммы задолженности (п. 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2011).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил.

Между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 46312 от 01.10.2011.

Согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.3. цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации. Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах (пункт 1.4. договора).

В пункте 7.5. договора установлено обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара, так в частности, для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней, обязательство по оплате товара должно быть исполнено покупателем не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней).

Истец свои обязательства по поставке товара исполняла надлежащим образом. В адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар на сумму 431153 рубля 03 копейки, ответчиком товар принят, но оплата товара своевременно произведена не была.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 18.02.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что прямых доказательств поставки истцом в адрес ответчика товаров - товарных накладных нет.

Истец пояснил суду и представил доказательства того, что на предприятии истца произошёл пожар, и часть документов утрачена.

Однако при этом истец ссылается на косвенные доказательства, подтверждающие поставку в адрес ответчика. К числу таких доказательств истец относит реестр товарных накладных, оформленных ответчиком и направленных в налоговую инспекцию при проведении встречных мероприятий налогового контроля в ходе выездной проверки истца; акты зачета встречных требований при зачёте ответчиком при оплате поставленного товара премий; товарными накладными на возврат части товара; актами сверки, направляемыми должностными лицами ответчика в адрес истца по электронной почте.

При этом, как указано выше в ходе судебного разбирательства представители сторон согласовали окончательную сумму задолженности, которая составила 431153 рубля 03 копейки.

При этом ответчиком не признается сумма 36705,12 руб., на которые покупателем (ответчиком) были осуществлены возвраты. Товарные накладные на возвраты товара на спорную сумму ответчиком представлены в материалы дела.

Истец с доводами ответчика не согласился, сославшись на отсутствие в товарных накладных подписей ФИО2 или её водителя, который был доверенным лицом и имел право подписи в товарных накладных на возврат товара.

Исследовав товарные накладные на возврат товара, судом установлено, что они не подтверждают возврат товара, т.к. в них отсутствуют подписи ИП ФИО2 или другого лица, подписавшего товарные накладные по доверенности.

С учётом изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком отклонён иск также на сумму 51932,08 руб. по акту зачёта встречных требований от 10.01.2013, т.к. период исковых требований, заявленных истцом с 01.01.2013.

Истец пояснил, что по акту зачёта встречных требований были зачтены стоимость поставленного товара и суммы премии, подлежащие выплате истцом ответчику за декабрь 2012 года и несмотря на дату акта от 10.01.2013, зачёт истцом проведён за декабрь 2012 года.

Суд признаёт доводы истца обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что зачёт на сумму 51932,08 руб. осуществлен сторонами при обоюдном согласии по обязательствам за декабрь 2012 года.

Доводы ответчика о том, что акт подписан 10.01.2013, а направлен покупателем поставщику в феврале 2013 года, что является основанием для проведения зачёта в январе 2013 года, судом признаётся ошибочным, т.к. зачёт согласно ст. 410 ГК РФ возможен только по требованиям, срок которых наступил.

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 51932,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при отсутствии товарных накладных на поставку цена иска истцом определена арифметическим путём начиная с сальдо на 01.01.2013 и с учётом возражений ответчика, поступавших в ходе судебного разбирательства, остальная часть задолженности за поставленный товар в размере 342515,83 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в размере 431153,03 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что период исковых требований, заявленных истцом, начинается с 01.01.2013 года. По условиям договора оплата поставленной продукции производится покупателем с отсрочкой на 45 дней. Первые поставки в январе 2013 года были осуществлены 10 января 2013 года, оплата поставленной продукции должна была быть осуществлена с отсрочкой в 45 дней, т.е. 25 февраля 2013 года.

Исковое заявление направлено истцом посредством почтового отправления 25.02.2016, что следует из почтового штемпеля на конверте.

При таких обстоятельствах судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом по иску заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом истец указал на правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ о возможности выбора истцом меры ответственности, предусмотренной договором или, предусмотренной законом.

Доводы истца в этом части суд признаёт обоснованными.

Однако, как указано выше сумма задолженности в размере 431153,03 руб. сторонами при длительном рассмотрении спора определена и согласована арифметически. При этом первоначальная цена иска истцом была заявлена в размере 522247 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражая против иска, представлял доказательства возвратов, зачётов и т.п. по определённым месяцам периода иска, а истец в свою очередь, соглашаясь с возражениями ответчика в части, уточнял исковые требования.

Для определения процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит проверить расчёт истца.

Суд лишён возможности проверить расчёт истца в части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в материалах дела отсутствуют товарные накладные, поставка по которым не оплачена ответчиком, и с учётом отсрочки по оплате поставленного товара в 45 дней по условиям договора, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены по каждой товарной накладной с указанием даты поставки, даты, до которой предусмотрена отсрочка, частичной оплаты денежными средствами, частичной оплаты конкретных товарных накладных зачётом встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, суд решил взыскать с ответчика договорную ответственность, предусмотренную п. 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2011, которая не может превышать 2 % от суммы задолженности и по настоящему иску исходя из установленной судом задолженности в размере 431153 рубля 03 копейки, неустойка составляет сумму 8623 рубля 06 копеек.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при принятии иска к производству, госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308425003900011) задолженность в сумме 431153 рубля 03 копейки, неустойку в сумме 8623 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308425003900011) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1966 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11353 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

СудьяЕ.ФИО5