Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А14-8159/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8159/2024

«12» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 02 июля 2024 г.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.А. Малыгиной,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж,

к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж,

о взыскании 199 880 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1317 от 16.10.2023, 70 296 руб. 08 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 11.06.2024, продолжив начисление неустойки с 12.06.2024 по день фактической уплаты задолженности,

без вызова сторон

Ответчик заявил суду о признании иска в полном объеме.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее – истец, АО «Парма Медикал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» (далее – ответчик, КП ВО «Воронежфармация») о взыскании 199 880 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1317 от 16.10.2023, 70 296 руб. 08 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 11.06.2024, продолжив начисление неустойки с 12.06.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 22.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования признал в полном объеме, заявленные требования по существу не оспорил, а также заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо иные обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика, в котором просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство КП ВО «Воронежфармация», арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Поскольку иск ООО «Медснаб» соответствует указанным условиям, он принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из текста ходатайства, КП ВО «Воронежфармация» таких обстоятельств не указано.

Суд, руководствуясь ст.ст. 184-185, 227 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8159/2024 от 02.07.2024 исковые требования ООО «Медснаб» были удовлетворены в полном объеме.

02.07.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 03.07.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.07.2024 от КП ВО «Воронежфармация» в суд поступила апелляционная жалоба на решение от 02.07.2024 по делу № А14-8159/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что 16.10.2023 между ООО «Медснаб» (поставщик) и КП ВО «Воронежфармация» (заказчик) был заключен договор на поставку лекарственных препаратов № 1317 (далее – договор) в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику лекарственные препараты в количестве, указанном в спецификации (Приложение №1 к договору) (далее – товар), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации общая цена товара составляет 880 880 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с подписания заказчиком документы о приемке товара (и предоставления поставщиком оформленных в соответствии с требованиями законодательства оригиналов следующих документов: счет, счет-фактура, накладные, документы, подтверждающие качество товара).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе начислить неустойку, которая начисляется со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Сторонами были составлены акты сверок взаимных расчетов, которые были подписаны как истцом, так и ответчиком.

Заказчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, ООО «Медснаб» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора № 1317 от 16.10.2023 и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора поставки № 1317 от 16.10.2023 истец и ответчик согласовали поставку товара.

Представленными в дело доказательствами подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение договоров поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленному универсальному передаточному документу (счету-фактуре), а также отсутствие оплаты товара в рамках договора поставки № 1317 от 16.10.2023 ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства признал, арбитражный суд считает установленным представленными 199 880 руб. 00 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 199 880 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 70 296 руб. 08 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 11.06.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе начислить неустойку, которая начисляется со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Судом установлено, что истец, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определены периоды просрочки, количество дней, составляющих периоды просрочки, при этом сумма пени самостоятельно уменьшена истцом, так как расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, что не нарушает права ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения неустойки, исковые требования ООО «Медснаб» в части взыскания неустойки с ответчика в размере 70 296 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 12.06.2024.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 394 руб. 00 коп.

С учетом признания ответчиком исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 2 527 руб. 00 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 5 867 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отказать.

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Воронежформация» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» (ОГРН <***> ИНН <***>) <...> 880 руб. 00 коп. задолженности, 70 296 руб. 08 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 11.06.2024, 2 527 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начисление пени по ставке 0,1%, на сумму задолженности 199 880 руб. 00 коп. с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж, справку на возврат из доходов федерального бюджета 5 867 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины, в связи с признанием ответчиком иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья М.А. Малыгина