Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А74-12912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12912/2019
23 июля 2020 года
г.Абакан



Резолютивная часть решения принята 16 июля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИАлаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 309 857 руб. 64 коп.

и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИАлаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 429 819 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1 на основании доверенности от 20.08.2019 № 3,

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «НИАлаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» о взыскании 309 857 руб. 64 коп., в том числе 292 086 руб. 25 коп. долга по контракту от 29.01.2018 №Ф.2018.30833/1800 и 17 771 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 25.10.2019.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИАлаб» 431 149 руб. 89 коп.

Определением суда от 09.12.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 429 819 руб. 97 коп., в том числе 5720 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполненных работ, 374 925 руб. 24 коп. штрафа, 49 174 руб. 68 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал иск, возражал против удовлетворения встречного иска. Считает, что ответчик незаконно отказал в принятии оказанных услуг, пояснил о том, что сотрудники заказчика не предоставляли журналы технического обслуживания, в связи с чем отметки в журналах ТО не проставлялись. Указывал на то, что представленная в материалы дела экспертиза проведена заинтересованной экспертной организации, поскольку она также участвовала в аукционе.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск. Пояснял, что услуги оказаны некачественно, исполнителем не проводилось ТО МТ и не велись журналы ТО МТ в отделениях. Пояснил, что сотрудники всегда предоставляли журналы технического обслуживания.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НИАлаб» (истцом, исполнителем) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ответчиком, заказчиком) был заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники №Ф.2018.30833/1800, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию (в дальнейшем - ТО) медицинской техники (в дальнейшем - МТ) (далее - услуги). Перечень обслуживаемой техники устанавливается приложением №1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.3 контракта: с даты подписания контракта в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 1.4 контракта местом оказания услуг является местонахождение заказчика:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- Республика Хакасия, п. Пригорск, 6 А.

В разделе 2 контракта стороны оговорили права и обязанности сторон, а именно исполнитель обязуется: соблюдать условия, качество, виды, объемы и порядок оказания услуг, обозначенных в предмете контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта. Вести учетно-отчетную документацию по ТО МТ: журналы ТО МТ, акты оказанных услуг по ТО МТ, графики ТО МТ. Осуществлять ТО, в порядке текущей эксплуатации МТ. Проводить ТО в соответствии с регламентом выполнения ТО, в сроки: графиком ТО МТ; в соответствии с условиями настоящего контракта. Направить специалиста для оказания услуг по внеплановому ТО на месте эксплуатации МТ после получения заявки от заказчика в течение 1 (одного) дня. Восстановить исправность и работоспособность МТ в рамках внепланового ТО на месте эксплуатации МТ после проведения дефектации в течение 1 (одного) рабочего дня при наличии запасных частей и расходных материалов. При невозможности восстановить работоспособность МТ после проведения внепланового ТО - выдавать направление на диагностику неисправностей для проведения текущего ремонта. Проводить не менее одного раза в год инструктаж специалистов заказчика по правилам технической эксплуатации МТ, находящихся на ТО у исполнителя, а также при приемке их на техническое обслуживание исполнителем. Оформлять ведомости дефектов на МТ, состоящие на ТО и подлежащие списанию, без взимания дополнительной платы. Выдавать заключение о техническом состоянии МТ, стоящих на ТО, без взимания дополнительной платы. Предоставить заказчику на подписание акты оказанных услуг по техническому обслуживанию МТ. В ежемесячных актах оказанных услуг стоимость ТО за период действия контракта разбивается равными долями. Конкретный перечень оказанных услуг ежемесячно отражается в журнале ТО МТ.

Заказчик имел право проверять объемы и качество услуг по ТО. При подписании акта оказанных услуг на ТО МТ давать оценку качества оказания услуг исполнителя.

В разделе 3 стороны предусмотрели, что исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания календарного месяца, в котором заказчику оказывались услуги по контракту, передает заказчику подписанный исполнителем акт оказанных услуг в двух экземплярах счет, счет-фактуру.

Заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает и направляет один экземпляр акта исполнителю либо в тот же срок уведомляет исполнителя о недостатках услуг, послуживших основанием для отказа от подписания акта оказанных услуг заказчиком.

Услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта оказанных услуг обеими сторонами и выдачи необходимого заключения в соответствии с действующим законодательством. В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю. Исполнитель обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата оказанных услуг, также в случаях, если оно было выявлено в течение гарантийного срока. После устранения исполнителем недостатков в течение 3 рабочих дней акт оказанных услуг повторно направляется исполнителем заказчику.

Цена контракта составляет 937 393 руб. 08 коп. Цена контракта включает: стоимость оказанных услуг, все налоги, сборы и пошлины и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, а также любые иные расходы исполнителя по контракту (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата по контракту производится в форме безналичных расчетов в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, счет-фактуры.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 93 739 руб. 31 коп.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитанной исходя из цены контракта, или этапа исполнения контракта на момент заключения Контракта в соответствии с правилами определения размера штрафа:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в марте, июне, июле, августе 2018 года.

В доказательства оказания услуг в заявленный период представлены акты оказанных услуг и счета на оплату:

- №68 от 30.03.2018 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом №54 от 28.03.2018, получены ответчиком 28.03.2018;

- №100 от 28.04.2018 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом №64 от 20.04.2018, получены ответчиком 20.04.2018;

- №131 от 31.05.2018 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом №88 от 28.05.2018, получены ответчиком 28.05.2018;

- №152 от 28.06.2018 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом №111 от 28.06.2018, получены ответчиком 02.07.2018;

- №169 от 31.07.2018 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом №128 от 26.07.2018, получены ответчиком 27.07.2018;

- №197 от 31.08.2018 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом №157 от 10.09.2018, получены ответчиком 11.09.2018.

Кроме того, уведомлением от 30.03.2018 №679 заказчик уведомил о том, что для проведения экспертизы результатов выполненных работ будет привлечена экспертная организация, предложил явиться представителю исполнителя 03.04.2018 в 9-00 часов для проведения экспертизы.

Копия экспертного заключения получена представителем исполнителя ФИО3 30.05.2018, что подтверждается распиской.

22.05.2018, 31.07.2018 ответчиком составлялись акты о выявленных недостатках услуг по техническому обслуживанию медицинской техники.

23.05.2018, 28.05.2018 заказчик направлял исполнителю претензии №1103, №1154 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, установил срок для устранения нарушений.

В ответ на претензию письмом от 24.05.2018 №85 исполнитель выразил несогласие на выставленную претензию.

Письмом от 30.05.2018 №188 заказчик пояснил исполнителю, что в пятидневный срок, установленный пунктом 6.1 контракта, проведение экспертизы невозможно, также напомнил, что срок устранения недостатков, отраженных в акте и претензии заканчивается 01.06.2018.

Претензией №1798 от 31.07.2019 заказчик сообщил исполнителю о не качественности оказанных услуг.

13.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 21.08.2018 №142 исполнитель выразил согласие на расторжение контракта с 24.08.2018.

26.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службой принято решение № РНП-19-18-21 об отказе во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате долга, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик считает, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем обратился со встречным иском.


Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассмотрев требования по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта от 29.01.2018 №Ф.2018.30833/1800, которые регулируются статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в марте, июне, июле, августе 2018 года в сумме 292 086 руб. 25 коп. и 17 771 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 25.10.2019.

В качестве доказательства оказания услуг в заявленный период представлены акты оказанных услуг и счета на оплату:

- №68 от 30.03.2018 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом №54 от 28.03.2018, получены ответчиком 28.03.2018;

- №100 от 28.04.2018 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом №64 от 20.04.2018, получены ответчиком 20.04.2018;

- №131 от 31.05.2018 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом №88 от 28.05.2018, получены ответчиком 28.05.2018;

- №152 от 28.06.2018 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом №111 от 28.06.2018, получены ответчиком 02.07.2018;

- №169 от 31.07.2018 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом №128 от 26.07.2018, получены ответчиком 27.07.2018;

- №197 от 31.08.2018 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом №157 от 10.09.2018, получены ответчиком 11.09.2018.

Акты оказанных услуг заказчиком не подписаны, поскольку заказчик полагает, что услуги оказаны некачественно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-709 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом только в июне 2018 года, поскольку заказчик не представил доказательства оказания услуг ненадлежащего качества в июне 2018 года.

Суд признал обоснованными доводы заказчика о том, что исполнитель оказал услуги в марте, июле, августе 2018 года ненадлежащего качества, в виду следующего.

Замечания к качеству, объемам оказанных услуг основаны на выводах, указанных в экспертном заключении №247/07 от 03.04.2018, на договоре №50М/18 от 30.03.2018, претензиях от 10.04.2018 3796, от 24.05.2019, №1245, от 28.05.2018 №1154, от 31.07.2018 №1798, от 13.08.2018 №2195, актах о выявленных недостатках услуг по техническому обслуживанию от 22.05.2018, от 31.07.2018, от 12.09.2018, журналах технического обслуживания медицинской техники, служебных записках медицинских сестер.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.14, 2.15 контракта предусмотрено право заказчика проверять объемы и качество услуг по ТО. При подписании акта оказанных услуг на ТО МТ давать оценку качества оказания услуг исполнителя, а пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 94 закона 44-ФЗ заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, экспертное заключение №247/07 от 03.04.2018 не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако представляет собой доказательство, допускаемое в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Суд принял во внимание, что согласно спецификации к контракту стоимость технического обслуживания в месяц составляла 78 116 руб. 09 коп., без указания отдельных сумм за обслуживание каждой единицы медицинской техники. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение работ исполнителем в марте, июле, августе 2018 года, считает необоснованным предъявление к оплате исполнителем счета за выполненные работы в указанные месяцы в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заказчик несвоевременно представил свои возражения по качеству и объему выполненных работ, отклоняется судом, поскольку условиями контракта не предусмотрено, что акты выполненных работ считаются принятыми заказчиком, если в пятидневный срок не поступило возражения по качеству и объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что заказчик направлял возражения на оказанные услуги в марте, мае, июле, августе 2018 года, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 78 116 руб. 09 коп. долга за оказанные услуги в июне 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика 17 771 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по актам за февраль, март, июль 2018 года за период с 16.04.2018 по 25.10.2019.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, в связи с тем, что услуги, оказанные в марте, июле 2018 года не подлежат оплате, неустойка начислению не подлежит.

По расчету суда неустойка подлежит начислению по акту за февраль 2018 года, поскольку оплата за оказанные услуги в феврале произведена заказчиком 02.08.2018, что подтверждается платежным поручением №110253, и составляет 1827 руб. 91 коп. (согласно расчету истца).

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 79 944 руб., в том числе 78 116 руб. 09 коп. долга за оказанные услуги в июне 2018 года, 1827 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.


Рассмотрев встречный иск о взыскании с ООО «НИАлаб» 429 819 руб. 97 коп., в том числе 5720 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполненных работ, 374 925 руб. 24 коп. штрафа, 49 174 руб. 68 коп. убытков, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 93 739 руб. 31 коп.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитанной исходя из цены контракта, или этапа исполнения контракта на момент заключения Контракта в соответствии с правилами определения размера штрафа:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Заказчик просит взыскать с исполнителя 374 925 руб. 24 коп. штрафа, из расчета 93 739 руб. 31 коп. *4 месяца (март, июнь, июль, август).

Поскольку суд признал, что в июне 2018 года услуги, оказанные надлежащим образом, подлежат оплате, то начисление штрафа на оказанные услуги неправомерно, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 281 217 руб. 93 коп. (93 739 руб. 31 коп.*3 месяца.).

Суд признал необоснованными требования заказчика о взыскании с исполнителя 5720 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполненных работ, рассчитанной с даты предъявления акта выполненных работ до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 5.5, 5.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Из представленных в дело доказательств следует, что исполнитель своевременно сдавал работы, а за некачественно выполненные работы условиями контракта предусмотрен штраф.

Заказчик просит взыскать с исполнителя 49 174 руб. 68 коп. убытков, в подтверждение которых представил договор №50М/18 от 30.03.2018, контракт на оказание услуг №28/10-18/59 от 03.04.2018, заключенные между ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» и ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», акт об оказании услуг №КРУ000018483 от 16.05.2018, акт об оказании услуг №МНУ 000001018 от 28.04.2018, платежные поручения: №663397 от 23.05.20118 на сумму 39 174 руб. 68 коп., № 663395 от 23.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующему.

Пунктом 2.14, 2.15 контракта предусмотрено право заказчика проверять объемы и качество услуг по ТО. При подписании акта оказанных услуг на ТО МТ давать оценку качества оказания услуг исполнителя, а пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в в соответствии с частью 3 статьи 94 закона 44-ФЗ заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, экспертное заключение №247/07 от 03.04.2018 не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако представляет собой доказательство, допускаемое в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что исполнитель оказывал услуги некачественно. Следовательно, исполнитель не выполнил надлежащим образом своих обязательств по контракту, что повлекло применение штрафа в размере 10% цены контракта.

Судом установлено, что исполнитель оказал услуги в марте, июле, августе 2018 года ненадлежащего качества, доказательства, представленные заказчиком, не опроверг, представленное экспертное заключение не оспорил.

В связи с чем, требование о взыскании 49 174 руб. 68 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Довод исполнителя о том, что представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку произведено конкурирующей экспертной организацией, отклоняется судом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, исполнитель не представил в материалы дела доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы.

По результатам рассмотрения дела, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «НИАлаб» подлежит удовлетворению частично: в сумме 79 944 руб., в том числе 78 116 руб. 09 коп. долга, 1827 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать. Встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» подлежит удовлетворению частично: в сумме 330 392 руб. 61 коп., в том числе 281 217 руб. 93 коп. штрафа, 49 174 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 9197 руб., которая уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №26 от 24.10.2019 в размере 9221 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 6824 руб. 15 коп., на ответчика - 2372 руб. 85 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, о чем выносится справка на возврат государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению государственная пошлина в сумме 11 623 руб. уплачена истцом по встречному иску платежным поручением №632876 от 06.11.2019. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Судом произведен зачёт по иску общества с ограниченной ответственностью «НИАлаб» и по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница», по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «НИАлаб» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» 250 448 руб. 61 коп. (330 392 руб. 61 коп. – 79 944 руб.) задолженности, а также 6533 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлине (8906 руб. 77 коп. – 2372 руб. 85 коп.).

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «НИАлаб» удовлетворить частично: в сумме 79 944 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб., в том числе 78 116 руб. 09 коп. долга, 1827 руб. 91 коп. неустойки, а также 2372 (две тысячи триста семьдесят два) руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №26 от 24.10.2019.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

2. Встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» удовлетворить частично: в сумме 330 392 (триста тридцать тысяч триста девяносто два) руб. 61 коп., в том числе 281 217 руб. 93 коп. штрафа, 49 174 руб. 68 коп. убытков, а также 8906 (восемь тысяч девятьсот шесть) руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением№632876 от 06.11.2019.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

3. Произвести зачёт по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИАлаб» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» 250 448 (двести пятьдесят тысяч четыреста сорок восемь) руб. 61 коп. задолженности, а также 6533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлине.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь