Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А43-34054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-34054/2022
12 декабря 2022 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-582),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто`Р-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кострома


о взыскании 1 254 286 руб. 49 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Дормострой» о взыскании:

- задолженности в сумме 879 197 руб. 08 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 30.06.21 по 06.10.22 в сумме 375 089 руб. 41 коп.

обратилось ООО «Авто` Р-НН».

Определением от 28.11.22 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства:

- истца: об уменьшении суммы пени за период с 30.06.21 по 06.10.22 до 375 040 руб. 45 коп. (л.д. 36, 37),

- ответчика: об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании 12.12.22 истец изменил период начисления пени с 11.08.21 по 31.03.22 и уменьшил сумму договорной неустойки до 208 872 руб. 16 коп., а также возразил против ходатайство ответчика о снижении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 45).



Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления с 11.08.21 по 31.03.22 и уменьшении суммы пени до 208 872 руб. 16 коп.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 879 197 руб. 08 коп. и договорной неустойки за период с 11.08.21 по 31.03.22 в сумме 208 872 руб. 16 коп.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.07.20 № НН00172, согласно п. 6.1 которого спор подлежит разрешению по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 8).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) передает в собственность, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает товар в сроки, установленные сделкой. Наименование, ассортимент, количество товара согласовывается сторонами на основании заявки покупателя и указываются в накладной.

Согласно п. 3.2 сделки стороны предусмотрели порядок оплаты товара в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания накладной о принятии товара.

Как следует из материалов дела, истец по универсальным передаточным документам за период с 27.05.21 по 18.08.21 поставил ответчику товар на общую сумму 1 403 195 руб. 01 коп. (л.д. 10-33).

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично, в связи с чем его задолженность составила 879 197 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 13.07.22 и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск от 18.11.22 (л.д. 34, 39-41).

Претензией от 16.08.22 (л.д. 7) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 879 197 руб. 08 коп.



Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 4.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 11.08.22 по 31.03.22 в сумме 208 872 руб. 16 коп. (с учетом заявленного 12.12.22 уточнения).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Дормострой» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, а также с учетом размера договорной неустойки составляющей 0,1% от суммы поставки, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.



Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за период с 11.08.22 по 31.03.22 в сумме 208 872 руб. 16 коп. (с учетом заявленного 12.12.22 уточнения) предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто`Р-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области 879 197 руб. 08 коп. долга, 208 872 руб. 16 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 11.08.22 по 31.03.22 и 22 158 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто`Р-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области 3 385 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.22 № 618.

Основанием для возврата денежных средств является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева



помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>