Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-76897/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76897/22-23-514
20 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЦ Флотилия»

к индивидуальному предпринимателю Гавриковой Яне Владимировне

о взыскании штрафа в размере 610 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – Фомичев А.Д. (доверенность от 01.11.2022г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЦ Флотилия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриковой Яне Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 800 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пени за несвоевременную оплату в размере 44 701 руб. 60 коп., штрафа в размере 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-76897/22-23-514 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 указанные судебные акты отменены в части взыскания штрафа в размере 610 000 руб. и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судами при удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 610 000 руб. на основании п. 8.11.2 договора не дана оценка добросовестности поведения арендодателя, получившего 02.12.2021 уведомление арендатора о прекращении деятельности с 03.12.2021 в связи с нерентабельностью ее ведения и отсутствии волеизъявления на продолжение договорных отношений применительно к условиям договора, в том числе п. 6.4.3 о возможности предварительного согласования арендатором перерыва коммерческой деятельности в киоске с арендодателем, п. 9.1.8 о праве арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае несогласованной приостановки арендатором коммерческой деятельности в торговом месте на срок суммарно более 5 дней в течение срока аренды; не установили, было ли получено арендатором согласование арендодателя применительно к указанным условиям договора с учетом конкретных обстоятельств данного дела (отказ арендатора от ведения коммерческой деятельности и завершение договорных отношений, взыскание арендной платы за аналогичный период и начисление неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы); на что было направлено волеизъявление арендодателя, получившего уведомление для согласования перерыва в коммерческой деятельности и начислившего за спорный период штраф на основании п. 8.11.2 договора, превышающий размер арендной платы за аналогичный период почти в 2 раза, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы более чем в 13 раз.

При новом рассмотрении ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором также указано на недобросовестное поведение истца, а также заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2021 № Ф-08/1, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) место общей площадью 39,35 кв.м., являющееся частью помещения с кадастровым номером 77:09:0001012:6306, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 7 стр. 1

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи места.

В соответствии с приложением № 2 к договору, постоянная арендная плата составляет 157 400 руб.

Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансовыми платежами не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендная плата за первый месяц оплачивается не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (п. 4.2 договора).

Уведомлением от 02.12.2021 ответчик отказался от исполнения договора и указал на прекращение деятельности на объекте аренды с 03.12.2021.

Вступившим в законную силу в соответствующей части решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 установлен факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 314 800 руб., а также удовлетворены требования о взыскании предусмотренной п. 4.8 договора пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 07.10.2021 по 04.03.2022 в размере 44 701,6 руб.

Согласно п. 6.4.3 договора, арендатор обязуется ежедневно, в том числе по выходным и праздничным дням, если иное не будет установлено арендодателем для здания в целом, непрерывно осуществлять коммерческую деятельность в киоске в течение часов работы. Перерыв коммерческой деятельности в киоске должен быть предварительно письменно согласован арендатором с арендодателем.

Согласно п. 8.11.2 договора, в случае перерыва коммерческой деятельности арендатора в киоске, включая несоблюдение часов работы, на срок более 60 (шестидесяти) минут суммарно в течение одного календарного дня, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

В связи с прекращением арендатором коммерческой деятельности, что подтверждено уведомлением от 02.12.2021, истцом за период с 03.12.2021 по 01.02.2022 начислен штраф в сумме 610 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 8.11.2 договора штраф суд рассматривает как меру ответственности за нарушение условий договора по осуществлению непрерывной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Срок действия договора в соответствии с п. 3.1 договора и актом приема-передачи согласован сторонами до 01.09.2022.

По условиям п. 6.4.3 договора перерыв коммерческой деятельности подлежит предварительному согласованию арендодателем, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, пунктом 9.1.8 договора арендодателю предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке в случае если арендатор допустил несогласованную письменно с арендодателем приостановку коммерческой деятельности в торговом месте на срок суммарно более 5 (пяти) дней в течение срока аренды.

Согласно п. 9.2 договора, в случае возникновения какого-либо из оснований для расторжения договора, установленных п. 9.1 договора, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента доставки уведомления арендатору. Момент доставку определяется в соответствии с договором аренды.

Таким образом, в случае реализации арендодателем права на односторонний внесудебный отказ от договора в соответствии с условиями п. 9.1.8, п. 9.2 договора, арендные отношения могли быть прекращены самой ранней датой 20.12.2021. Следовательно, размер штрафа начислен истцом за один месяц после истечения возможного прекращения срока такого начисления. При этом арендодатель лишается возможности получения арендной платы за весь оставшийся период до 01.09.2022, что также не соответствует цели заключения договора аренды.

Само по себе превышение предусмотренного условиями договора штрафа размера арендной платы за тот же период не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с учетом согласованных условий договора и фактической утратой арендатора при реализации права одностороннего внесудебного отказа от договора по истечении 2-х месяцев аренды место согласованных 11-ти месяцев.

Размер штрафа согласован сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 421, 431 ГК РФ при заключении договора.

В отсутствие предусмотренного условиями договора права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, прекращение деятельности по причине не рентабельности, что в силу ст. 2 ГК РФ является предпринимательским риском самого арендатора, и вынужденный отказ арендодателя по такому основанию от исполнения договора, в совокупности и реализуют прекращение договора аренды по инициативе арендатора в отсутствие нарушений условий договора со стороны арендодателя.

Представленные ответчиком заявки на вывоз имущества датированы апрелем 2022 года за пределами спорного периода в отсутствие доказательств получения заявок истцом.

При таких обстоятельствах, судом при новом рассмотрении дела не установлено злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании ст. 10 ГК РФ и приведенных разъяснений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств по ведению в помещении коммерческой деятельности, судом принято во внимание, что размер арендной платы за тот же период почти в два раза меньше размера штрафа, какие иные последствия прекращения ведения ответчиком коммерческой деятельности на площади 39,35 кв.м. при отсутствии взаимосвязи постоянной составляющей арендной платы и ведения коммерческой деятельности возникают у истца из материалов дела не усматривается.

Рассмотрев вопрос о взыскании штрафа, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 руб. в день, и составляет за заявленный истцом период 61 000 руб.

Поскольку факт прекращения деятельности на объекте в течение спорного периода подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 61 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриковой Яны Владимировны (ОГРНИП 321631200013611) в пользу ООО «ТЦ Флотилия» (ОГРН 1167746827896, 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, пом. IV, ком. 13) штраф в размере 61 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 390 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин