Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-40485/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021 Дело № А40-40485/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» - ФИО1, доверенность от 18.01.2021,р

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

принятые по заявлению ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» о включении требований в размере 153 724 121 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО «Иреляхнефть» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 АО «Иреляхнефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» о включении требований в размере 153 724 121 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» отказано во включении требований в размере 153 724 121 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Иреляхнефть».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства использовался в качестве инструмента, позволявшего кредитору в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, руководствуясь статьями 2, 19, 71, Закона о банкротстве, статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал заявленные требования как носящие корпоративный характер, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего или его представителей.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требовании? в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которои? обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?; также при установлении требовании? в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» (покупатель) и ООО «СтройПартнер» (поставщик) заключен договор купли-продажи материалов от 01.06.2015 № СБГ/СП-06 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить материалы, наименование, количество, ассортимент, цена которых указаны в спецификации.

Между ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», ООО «СтройПартнер», ЗАО «Иреляхнефть» 29.09.2017 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать в полном объеме перед ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» за исполнение ООО «СтройПартнер» обязательств по договору купли-продажи материалов от 01.06.2015 № СБГ/СП-06.

В результате исполнения договора купли-продажи материалов от 01.06.2015 № СБГ/СП-06 у ООО «СтройПартнер» возникла задолженность перед кредитором, что подтверждается представленными копиями товарных накладных, счетов фактур и актом сверки.

Между тем, суд первой инстанции установил, что признаки экономической выгоды отсутствуют, цель получение прибыли в действиях должника по заключению договора поручительства от 29.09.2017 не усматривается, поскольку должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, принял на себя обязательства по обеспечению исполнения условий договора от 01.06.2015 № СБГ/СП-06 на поставку материалов, то есть договор поручительства заключен спустя более двух лет после заключения договора, в обеспечение которого выдавалось поручительство.

При этом руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), суд первой инстанции верно указал, что факт нахождения должника при заключении договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подтверждается наличием у должника требований иных кредиторов, срок исполнения которых наступил, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (требования ООО «НБК-МИРНЫЙ», АО «Саханефтегазсбыт»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 суд обязал ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» представить в материалы дела договор поручительства от 29.09.2017, расчет задолженности, спецификации к договору купли-продажи материалов № СБГ/СП-06 от 01.06.2015, и неоднократно откладывал судебные разбирательства, однако заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В рассматриваемом случае суды также установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, в том числе договор поручительства и иные первичные документы, и отметили, что оригинал договора поручительства на обозрение суда не представлялся ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения как досудебного претензионного порядка, так и судебного взыскания задолженности. Подобное поведение общества не соответствует обычаям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Судами также установлено, что согласно доводам уполномоченного органа, ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку решением выездной налоговой проверки в отношении АО «Иреляхнефть» от 26.12.2017 №09-08/13-Р, а также постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018, установлена согласованность действий АО «Иреляхнефть» и организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний «РусОйл»).

Кроме того, судами установлено, что большая часть кредиторов по настоящему делу имеет (имела) адрес местонахождения в указанных объектах недвижимого имущества, фактически принадлежащих бенефициару должника, в частности, кредиторы ООО «Энерготоргинвест», ООО «Дельта-Тэсэра», ООО «Конкорд», ООО «Стройпартнер», ООО «Техойл», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Нетпрофит», ООО «Миллениал», ООО «Иреляхское», ООО «Ай-Курусский», АО «Газ и Нефть Транс», ООО «Сургуттранс», ООО «Стройбизнесгрупп», ООО «Стройинджиниринг», ООО «Провидер», ООО «Спецстрой», ООО «Восток Бурение», ООО «Стройпартнер», ООО «СК ФИО3», ООО «Надзоргрупп», ООО «КапСтрой», АО «Нефтяная компания Дулисьма», ООО «Спецстрой», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «НБК-Мирный», ООО «Сибирь Нефтепрогресс», ООО «Казаркинский», требования которых в совокупности составляют свыше 10 млрд. руб. (без учёта требований ПАО «Югра» в сумме более 15 млрд. руб.), у кредитора ООО «УБР-1» адрес местонахождения признан недостоверным ФНС России, этот же адрес местонахождения признан недостоверным по результатам проверки у 14 компаний.

Согласно данным СПРАК-Интерфакс у большинства указанных лиц, имеются открытые счета в ПАО Банк «Югра», находящимся под контролем ФИО4 (одновременно являющегося контролирующим лицом должника), что подтверждается материалами налоговой проверки, судебными актами, материалами СМИ и ЦБ РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения договора, реальность хозяйственных операций и не опроверг возражения, заявленные независимыми кредиторами, учитывая, что должник и кредитор входят в одну группу компаний «РусОйл», являются участником межсубъектной схемы, при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения как досудебного претензионного порядка, а также судебного взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что подобное поведение общества не соответствует обычаям гражданского оборота и не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по делу №А40- 221925/19, в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» к ООО «СТРОЙПАРТНЕР» с требованием о взыскании задолженности в размере 172 194 179,43 руб. по договору № СБГ/СП-06 от 01.06.2015 отказано в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021по делу № А40-40485/2018оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.А. Кручинина