Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А07-26174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26174/2017
г. Уфа
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017

Полный текст решения изготовлен 08.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН 5906067331, ОГРН 1065906018727)

о взыскании неустойки в размере 753 600 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 Доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены.

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУР" о взыскании неустойки в размере 753 600 руб. 74 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать неустойку в размере 734 798 руб. 85 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, просил снизить размер заявленной неустойки в связи с чрезмерностью по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 стороны заключили договор поставки №ЗП-21.16/УСМН-ТУР-21-05-15-2761 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать покупателю (истцу), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора в спецификации устанавливаются сроки поставки.

В материалы дела представлена спецификация № 92985-РЭН-УСМН-16 от 09.0.2015, №92987-РЭН-УСМН-16 от 09.10.2015, №92989-РЭН-УСМН-16 от 09.10.2015, №92990-РЭН-УСМН-16 от 09.10.2015 к договору с указанием сроков поставки по каждому наименованию продукции.

Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации к настоящему договору должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Как указал истец, предусмотренное пунктом 3.2 договора обязательство ответчика по поставке товара в срок, указанный в спецификациях к договору, исполнено ненадлежащим образом, товар поставлен с просрочкой.

Кроме того, в соответствии с п.13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Подписанный договор со спецификацией был отправлен в адрес поставщика письмом №ТУР -21-10-37/29318 от 15.10.2015 и был получен поставщиком 19.10.2015 (л.д.25-26).

Таким образом, в соответствии с п. 13.1.1 договора поставщик обязан был представить банковскую гарантию до 09.11.2015 г. включительно. Однако ответчик в указанный срок банковскую гарантию не представил, только вместе с письмом №367 от 17.12.2015 ответчик направил истцу банковскую гарантию №49/6984/0296/217 от 09.12.2015 (л.д.27).

В соответствии с пунктом 15.1, 15.3 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

В связи с нарушением сроков поставки товара, установленных договором и спецификациями к нему, а также нарушением обязательства по предоставлению ответчиком банковской гарантии в определенный договором срок, истец направил ответчику претензию №ТУР -10-15-576 от 17.07.2017 с требованием оплаты неустойки в сумме 18 801 руб. 89 коп. , рассчитанной за просрочку поставки товара, а также претензию №ТУР -10-15-600 от 18.07.2017 с требованием оплаты неустойки в сумме 735 406 руб. 98 коп. , рассчитанной за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 09.11.2015 по 21.12.2015.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки №ЗП-21.16/УСМН-ТУР-21-05-15-2761 от 09.10.2015.

Положения договора в совокупности с спецификациями позволяют определить, что сторонами согласованы условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0.1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.13 договора в случае сроков предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в подп. 13.11 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

-5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб.

-0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.(сумма спецификаций по договору ЗП-21.16/УСМН-ТУР-21-05-15-2761 от 09.10.2015. составляет 1 646 945 руб. 41 коп.)

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в пункте 3.2 и 13.1.1 договора условие о поставке товара в определенный договором и спецификацией к нему срок, а также условие о предоставлении банковской гарантии поставщиком в определенный срок, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии и поставке товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе, обязательство предоставить в установленный сторонами срок банковскую гарантию и поставить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2 и 13.1.1 договора, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара, рассчитанная исходя из сроков поставки, установленных в спецификациях к договору к каждой позиции и исходя из сроков их фактической поставки по товарным накладным и ставки в размере 0,1 и 0,05 % в день за каждый день просрочки составляет сумму 18 801 руб. 89 коп.( л.д. 7 ); неустойка за не предоставление банковской гарантии, рассчитанная с 09.11.2015 по 21.12.2015 исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляет 735 406 руб. 98 коп. (л.д.8). Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора (п.15.1 договора) истцом соблюден, что подтверждается претензиями от 17.07.2017 и 18.07.2017 г.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки (л.д.7-8).

В дальнейшем истец, в связи с частичным погашением ответчиком неустойки в размере 18801 руб. 89 коп. уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку в размере 734 798 руб. 85 коп. только за непредставление банковской гарантии.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом уточнения иска, им заявлено требования по взысканию неустойки за непредставление банковской гарантии в общем размере 734 798 руб. 85 коп.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что считает обязательный претензионный порядок не соблюденным.

Также ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, мотивируя применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации высоким процентом договорной неустойки. Ответчик полагает, что в данном случае размер неустойки, предъявленный истцом, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки составляет 180 % годовых, что существенно превышает действующую в период исполнения обязательств ставку рефинансирования Банка России (10% годовых), в связи с чем просит снизить размер неустойки до 40 855 руб. 94 коп. (рассчитанную из расчета 10% годовых).

Истец возражал против снижения неустойки, указал, что при заключении договора поставки ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе и относительно размера неустойки в случае нарушения обязательств по договору, считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Кроме того, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №ЗП-21.16/УСМН-ТУР-21-05-15-2761 от 09.10.2015является обоснованным.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к вводу о явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика по пункту 14.13 договора за неисполнение условий пункта 13.1.1 договора (0,5% за несвоевременное предоставление банковской гарантии за каждый день просрочки или 180 % годовых) и необходимости ее уменьшения до суммы 130 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что неустойка в размере 130 000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика, кроме того ответчиком добровольно уплачена неустойка, заявленная истцом по п. 14.1 договора, а обязательство предоставить банковскую гарантию носит не денежный характер.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки судом отклоняются за необоснованностью, кроме того, доказательств реально наступивших неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 072 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова