Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А15-6834/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6834/2021
30 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СПИКС» к ГКУ РД «ДАГСЕЛЬХОЗСТРОЙ» о взыскании 1 267 342,92 руб. основного долга и пени,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПИКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «ДАГСЕЛЬХОЗСТРОЙ» об обязании оплатить 944 298 руб. и 323 044,92 руб. пени.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству и Министерство строительства и архитектуры и ЖКХ РД.

27.12.2022 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истце просит взыскать с ответчика 944298 руб. основной долг и 374576,76 руб. пени.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты № ПИР-19/026/ЭА от 29.12.2019 и № ПИР-19/027/ЭА от 28.12.2019 (далее – государственные контракты).

Истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 5 403 918 руб. в качестве обеспечения исполнения контрактов по восьми объектам.

08.07.2020 ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 4 459 620 руб.

Истец указывает, что возврат не осуществлен по обеспечению двух объектов: «Газификация с. Танусси Хунзахского района в Хасавюртовской зоне» и «Газификация кут. Ачичунгур Цунтинского района в Бабаюртовской зоне».

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из положений, закреплённых в статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в целях обеспечения исполнения государственных контрактов в размере 5 403 918 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «СПИКС» (24.12.2019 – 484 000 руб., 26.12.2019 – 776 446 руб., 26.12.2019 – 805 582 руб., 26.12.2019 - 933 018 руб., 27.12.2019 – 445 848 руб., 27.12.2019 – 645 598 руб., 27.12.2019 – 814 976 руб. и 30.12.2019 – 498 450 руб.)

Ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере 4 459 620 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик принял по акту приемки результат работы, акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

Пунктам 5.5. государственных контрактов установлено, что подписание сторонами актов о выполнении обязательств не лишает государственного заказчика права предъявить претензии к подрядчику по выполненным работам в дальнейшем.

Мотивированный отказ, а также какие-либо претензии в отношении выполненных подрядчиком работ со стороны ответчика в адрес подрядчика не поступали.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 944 298 руб., подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 374 576,76 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Расчет проверен судом и признан верным.

Проверив расчет пени истца, и установив его обоснованность, суд считает требование о взыскании пени в размере 374 576,76 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере 29935 руб., государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований ООО «СПИКС» от 27.12.2022.


Взыскать с ГКУ РД «ДАГСЕЛЬХОЗСТРОЙ» в пользу ООО «СПИКС» 944 298 руб. основного долга и 374576,76 руб. пени.

Взыскать с ГКУ РД «ДАГСЕЛЬХОЗСТРОЙ» в доход федерального бюджета 29935 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).



Судья Ф.С. Лачинов