Решение от 29 января 2022 г. по делу № А82-15875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15875/2021
г. Ярославль
29 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Норский керамический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 177981.56 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2020;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Норский керамический завод" о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 02.02.2021 в размере 177981,56 руб. за использование земельного участка площадью 1518 кв.м. по адресу: <...> у д. 1.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признали, отрицали факт использования спорного земельного участка, кроме того, заявители о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02 февраля 2021 года сотрудником КУМИ мэрии г. Ярославля составлен Акт № 166-21-Д планового (рейдового) смотра земельного участка по адресу: <...> у д. 1, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, которым зафикисировано, что данный земельный участок площадью 1518 кв.м. используется для складирования кирпича производства АО «Норский керамический завод». Из материалов аэрофотосъемки города следует, что земельный участок используется для этих целей как минимум с 04.05.2018.

Посчитав, что земельный участок используется именно ответчиком для хранения своей продукции, правоустанавливающие документы на участок не оформлены, Агентство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В доказательство факта использования земельного участка именно ответчиком истец ссылается на то обстоятельство, что после направления ответчику предписания о необходимости внесения платы за пользование земельным участком последний был освобожден.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что земельный участок для складирования кирпича использовался покупателями, которые, приобретая большие партии продукции, в целях сокращения расходов складировали их в непосредственной близости от территории завода.

Ответчик указывает на то, что имеет собственные и достаточные площади для складирования готовой продукции, в то же время спорный земельный участок не огорожен, не охраняется ответчиком, в связи с чем складирование на нем дорогостоящей продукции являлось бы неразумным, экономически невыгодным поведениям.

Освобождение земельного участка после получения предписания Агентства ответчик объясняет предпринятыми им мерами: на проходной завода размещено объявление о недопустимости складирования продукции, ответчик прекратил отгрузку больших партий продукции покупателям, не соблюдающим данный запрет.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает исключительно фактом того, что на земельном участке располагалась готовая продукция, производимая ответчиком.

В то же время, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не является доказательством использования земельного участка именно ответчиком.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный земельный участок расположен в непосредственно близости от проходной и ворот завода, через которые осуществляется вывоз готовой продукции покупателями.

Спорный земельный участок представляет собой асфальтированное пространство у ворот, которое используется как стоянка грузовых автомобилей покупателей, на которой может осуществляться также и погрузка/выгрузка продукции.

Земельный участок не огорожен забором, не образует единое целое со смежным земельным участком ответчика (территорией завода).

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществляет на земельном участке какую-либо производственную и(или) торговую деятельность.

При этом суд соглашается и с доводом ответчика о том, что хранение готовой продукции на спорном земельном участке создавало бы для ответчика необоснованные риски ее утраты, в связи с чем такое поведение следовало бы считать экономически неэффективным и нецелесообразным.

Также суд отмечает, что истец не был лишен возможности при осмотре земельного участка установить лицо, пользующееся земельным участком, однако не сделал этого: не предпринял попытку получить у представителя ответчика объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте, не обращался в уполномоченные органы с заявлением об установлении лица, незаконно использующего земельный участок.

В связи с этим суд полагает, что факт использования ответчиком земельного участка истцом не доказан.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

С рассматриваемыми исковыми заявления истец обратился в суд 21.09.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Предписание о погашении задолженности за использование земельного участка направлено истцом в адрес ответчика 12.04.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 21.08.2018, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.