Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А55-28768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года

Дело №

А55-28768/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой Л.Т., после перерыва в судебном заседании секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании01- 07 февраля 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ундоровская "Волжанка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2017 по 07.02.2017.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ундоровская "Волжанка" обратилось (с учетом уточнений) в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" 819 817, 69 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал- Трейдинг» и ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» заключен договор № УВС/01/2016/00276 от 01.04.2016 г., в рамках которого ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» поставляло ответчику минеральную, питьевую воду и безалкогольные напитки.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме осуществляя поставку товара в согласованные сторонами сроки, но до настоящего времени ответчиком произведена оплата за поставленный ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» товар не в полном объеме.

Истцом была отгружена и принята ответчиком продукция на общую сумму 934 556,36 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1. л.д. 43-197).

В соответствии с п.п. 3.3 Приложения №6 к договору № УВС/01/2016/00276 от 01.04.2016 г. истец поставляет товар ответчику на условиях оплаты каждой партии товара в полном объеме в срок не позднее 21 календарных дней со дня его поставки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика по месту регистрации была направлена претензия № 206 П от 13.09.2016 года с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не выполнено. Получение претензии ответчиком подтверждается отметкой о получении от 14.09.2016г. (т.2 л.д. 1)

Таким образом, по состоянию на день подачи настоящего искового заявления за ООО «Универсал - Трейдинг» перед ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» числится просроченная задолженность по вышеуказанному договору.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 819 817,69 руб., суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.

ООО «Унтсрсал-Трейдинг», согласно представленного отзыва, требования ООО «Торговый дом «Ундоровская «Волжанка» не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Во-первых, на сумму заявленного долга истец не представил подписанного акта сверки взаимных расчетов по Договору поставки от 01.04.2016 перед ООО «Торговый дом «Ундоровская «Волжанка». По условиям Договора у ответчика есть право вернуть товар с истекшем сроком годности и на сумму возврата уменьшить сумму задолженности по Договору. Документы на возврат ответчик направил истцу, но до сегодняшнего дня документы на возврат не были возвращены в адрес ответчика.

Во-вторых, сторонами Договора, согласно п. 14.2. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами, а также изложен полный регламент работы обеих сторон по направлению, получению и ответу на претензию. ООО «Универсал-Трейдинг» сообщает, что претензию о погашении задолженности по Договору в размере 934 556,36 руб. (сумма первоначально заявленных исковых требований) не получало.

Таким образом, ООО «Универсал-Трейдинг» считает, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора, согласно Договору, истец не исполнен.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий сумму задолженности ООО «Универсал-Трейдинг» перед ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» был подписан, что подтверждается подписью на акте ответственного бухгалтера и печатью организации - Акт сверки взаимных расчетов за период по октябрь 2016 года. Более того, на момент подачи ходатайства об изменении размера исковых требований между ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» и ООО «Универсал-Трейдинг» был подписан новый акт сверки взаимных расчетов, копия которого была приобщена к материалам дела в судебном заседании.

В отношении довода о не предоставлении документов на возврат продукции: на момент предварительного судебного заседания

все документы, опосредующие возврат продукции, были подписаны обеими сторонами и по одному из экземпляров указанных документов находились у каждой из сторон, что подтверждается подписью ответственных лиц и печатью организации на документах.

Довод ответчика о несоблюдении ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» претензионного порядка урегулирования споров судом отклоняется по следующим основаниям.

В целях оперативности решения вопроса по оплате товара, 13 сентября 2016 года истцом была направлена претензия № 206-П. При отправлении претензии Истцом преследовалась основная цель простимулировать контрагента исполнить нарушенное обязательство, выяснить позицию контрагента по имеющемуся спорному вопросу, и не допустить приостановления отгрузок по договору поставки. Данная претензия была доставлена ответчику нарочно (в главный офис подразделения города Самара), что подтверждается подписью ответственного лица (старший бухгалтер ФИО3) и печатью организации.

Согласно заключенного договора поставки № С-036/16/УВС/01/2016/00276 от 01 апреля 2016 год (п. 1.1 договора), офис - административный блок, расположенный по адресу <...>, является подразделением ответчика на территории Самарской области, так как все хозяйственные отношения межу истцом и ответчиком велись непосредственного с работниками данного офиса (решение вопросов по оплате товара, подписание актов сверок взаимных расчетов, решение вопросов по корреспонденции по указанному адресу, в том числе риски ее получения неуполномоченным лицом. (Аналогичная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 марта 2009г. №17412/08).

При условии, что истец не знал, и не должен был знать о том, что указанное подразделение ответчика, указанное в договоре, является не достоверным, а работники данного подразделения не уполномочены решать какие-либо вопросы, связанные с исполнением обязательств по договору поставки, то действия истца являются добросовестными и надлежаще исполненными (Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.6. указанного договора поставки гласит, что все уведомления (официальные письма) от поставщика оформляются на фирменном бланке организации, с указанием ее реквизитов, за подписью уполномоченного лица, заверенной печатью организации и направляется в адрес покупателя посредством сканированного документа по электронной почте или оригинал документа ответственному сотруднику.

При вручении претензии ответственному работнику ответчика, истец исходил из того, что в соответствии в пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица действовать от имени организации могут не только быть выражены в доверенности (ином письменном документе), но и вытекать из обстановки (в нашем случае это сотрудник отвечающий за расчеты по договору). Поскольку претензия была вручена представителю организации, полномочия которого вытекали из обстановки, то в данном случае претензия считается полученной адресатом (Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 М 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. № 1332/14).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 238-0, от 20.11.2003 № 395-0).

При наличии данных о получении претензии по любому из адресов контрагента (по юридическому адресу, по адресу, указанному в договоре, по адресу филиала) основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Четвертого Арбитражного суда № А19-12894/13, Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № АЗЗ-9115/2012.

Немаловажным является тот факт, что задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена в полном объеме (все универсально-передаточные документы, опосредующие поставку/возврат товара подписаны уполномоченными лицами организаций и скреплены печатями, подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05 декабря 2016 года), однако в настоящее время в добровольном порядке ответчик не принимает каких-либо действий для урегулирования возникшего спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ундоровская "Волжанка" основной долг в размере 819 817,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 396 руб. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 269 руб., перечисленную платежными поручениями № 574252 от 10.11.2016 и № 574404 от 16.12.2016 в связи с уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторону ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ундоровская "Волжанка" основной долг в размере 819 817,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 396 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 269 руб., перечисленную платежными поручениями № 574252 от 10.11.2016 и № 574404 от 16.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова