Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А45-9211/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9211/2025
г. Новосибирск
13 августа 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2025 года решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюМэрии города Новосибирска (ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Налог-сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2025, служебное удостоверение, диплом

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Налог-сервис» федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:041730:13 за период с октября 2021 года по декабрь 2024 года в размере 375986 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 27.01.2025 в размере 85564 рублей 06 копеек.

Требования мэрии мотивированы тем, что учреждение без правоустанавли- вающих документов использовало земельный участок, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку учреждение вело себя добросовестно и предпринимало со своей стороны все действия для своевременного заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в спорный период, однако, Истец своим бездействием (действиями) затягивал этот процесс и пользовался свои преимущественным положением, в отсутствие договора, заключенного в порядке ФЗ № 44-ФЗ, у учреждения отсутствовала возможность оплачивать пользование земельного участка. В дополнениях к отзыву учреждение указало, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку мэрия уклонялась от заключения договора аренды, недобросовестности со стороны ответчика не было. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против иска.

Представитель истца поддержал исковые требования, указав, что отсутствие договора не освобождает учреждение от внесения платы за пользование земельным участком.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:041730:13 расположен объект недвижимого имущества, находящийся в оперативном управлении учреждения. Договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации объекта в спорный период заключен не был. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041730:13, то у правообладателя возникает обязанность оплачивать землепользование, соответственно подлежит начислению неосновательное обогащение, определенное в размере арендной платы.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, который за период с октября 2021 года по декабрь 2024 года составляет 375986 рублей 88 копеек.

Истец насчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 27.01.2025 в сумме 85564 рубля 06 копеек.

06.12.2024 ответчику направлено досудебное уведомлен от 03.12.2024 № 31/20-6960 с требованием перечисления суммы неосновательного обогащения и

процентов. Требование мэрии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ста-тьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость

пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из положений постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы

за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные нa территории Новосибирской области», решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 № 1404 «Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Новосибирска, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска».

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик приводит доводы об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчик ранее неоднократно обращался в мэрию с просьбами о предоставлении в аренду земельного участка, мэрия отказывала учреждению под разными основаниями. Вместе с тем, действия мэрии не признавались незаконными, ответчик в суд с заявлением о признании незаконным отказа либо об обязании заключить договор не обращался.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в отсутствие договора, заключенного в порядке ФЗ № 44-ФЗ, у учреждения отсутствовала возможность оплачивать пользование земельного участка, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В связи с указанным оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Между тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по февраль 2022 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в тече-ние 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно входящему штампу исковое заявление подано в суд 19.03.2025. Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности является период, начиная с мая 2022 года (с учетом 30 дней для ответа на претензию).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по апрель 2022 года.

С учетом применения срока исковой давности, суд самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения. Согласно расчету суда, неосновательное обогащение составляет 310026 рублей 56 копеек.

Истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 по 27.01.2025 в сумме 85563 рубля 06 копеек.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственно-

сти за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик узнал о наличии суммы неосновательного обогащения с момента направления (получения) претензии от истца. Претензия направлена ответчику 06.12.2024, срок оплаты установ-лен 30 календарных дней до 13.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее 09.01.2025.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за спорный период не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Налог-сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (ИНН <***>) в пользу Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) неосновательное обогащение 310026 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Налог-сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18862 рубля 80 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина