Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А67-11008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 11008/2022
г. Томск
01 августа 2023 года
27 июля 2023 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ООО «Автоцентргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, Пермский край, Пермский г. о., <...>).

о взыскании 698 362,53 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.02.2023;

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился (извещен);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору поставки автомобиля № АВ22-003 от 15.02.2022 в размере 698 362,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком обязательства по договору поставки автомобиля № АВ22-003 от 15.02.2022 не исполнены, в связи с чем истец вынужден был приобрести непоставленный товар у иного поставщика, размер убытков (с учетом уточнений) составил 698 362,53 руб.

Определением от 26.01.2023 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алютех- Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле привлечено третье лицо - ООО «Автоцентргаз».

Ответчик в возражениях на исковое заявление требования не признал, указав, что не заключал договор поставки автомобиля № АВ22-003 от 15.02.2022. Об отсутствии договорных отношений ООО «ТЦ ТАГС» неоднократно уведомляло ООО «Алютех-Сибирь», что прямо следуют из его писем от 08.07.2022 № 320 и от 05.10.2022 № 447. Заявляя свои требования, ООО «Алютех-Сибирь» отказалось обосновать разумность новой цены, срока и места исполнения договора купли-продажи № 05312/2022 от 16.07.2022, с учётом положений абз.2 п.3 ст.524 ГК РФ. Указал так же, что изначально предметом договора купли-продажи № 05312/2022 от 16.07.2022 был определенный автомобиль со своим идентификационным номером X96C41RB3N1145104, изготовителем которого являлось ООО «АвтоМаш». В дальнейшем истец отказался покупать такой автомобиль и приобрел другой автомобиль с идентификационным номером XZV3010GDN0003106, изготовителем которого является ООО «Новый завод». Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 22.09.2022 к договору купли-продажи № 05312/2022 от 16.07.2022 и актом приема-передачи автомобиля от 28.09.2022.

Истец в отзыве на возражения ответчика указал на необоснованность доводов ответчика изложенных в возражениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковое требования с учетом уточнения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» заключен договор поставки автомобиля №АВ22-003 от 15.02.2022, по условиям которого ООО «ТЦ ТАГС» обязалось передать в собственность ООО «Алютех-Сибирь» автомобиль Газон Next по цене 3 782 000 рублей.

Покупатель свою обязанность по перечислению денежных средств выполнил в срок, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением № 835 от 17.02.2022.

Поставщик уведомлением от 04.03.2022 № 98 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что ключевая ставка, установленная Банком России, повысилась с 9,5 % годовых до 20 % годовых.

По мнению истца, повышение ключевой ставки не относится к тем обстоятельствам, наличие которых допускает односторонний отказ от договора. Изменение экономических показателей в период действия договора нельзя отнести к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ. ООО «ТЦ ТАГС» является субъектом предпринимательской деятельности и несет все риски предпринимательской деятельности, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов.

Взамен неисполненного со стороны поставщика - ООО «ТЦ ТАГС» - договора поставки автомобиля №АВ22-003 от 15.02.2022, ООО «Алютех-Сибирь» заключило с ООО «АвтоцентрГАЗ» договор купли-продажи №05312/2022 от 16.07.2022 и приобрело автомобиль марки «ГАЗ» по цене 4 738 350 рублей, в результате чего истец понес убытки в виде разницы между ценой, по которой должен был осуществить поставку ответчик и ценой, по которой автомобиль приобретен истцом по замещающей сделке.

Учитывая данные обстоятельства истцом в адрес ООО «ТЦ ТАГС» направлена претензия от 03.10.2022 № 377/01-18 с требованием об оплате убытков (л.д. 32-33 т. 1).

Отказ ООО «ТЦ ТАГС» от исполнения требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 ППВС РФ от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Законом не установлено требование о необходимости заключения договора поставки исключительно на бумажном носителе.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 78-КГ17-56 указывал на возможность заключения договора путем обмена скан-копиями договора между сторонами. Доводы ответчика о том, что у ФИО3 не было полномочий на подписание договора поставки, не могут быть приняты во внимание. Договор со стороны ответчика заверен подписью ФИО3 и печатью ООО «ТЦ ТАГС». Ответчиком не представлено доказательств утраты печати организации.

Суд считает, что договор между сторонами заключен в надлежащей форме, уполномоченным лицом. Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие выбытие печати ответчика в спорный период времени из владения уполномоченных лиц, суд считает, что договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом. Заверение печатью общества подписи конкретного лица в договоре купли-продажи свидетельствует о наличии у такого лица полномочий выступать от имени данного общества.

Подтверждением заключения указанной сделки и ее последующим одобрением является сообщение, исходящее от ООО «ТЦ ТАГС», № 98 от 04.03.2022, подписанное генеральным директором Ф.Ф. Шайдт, в котором генеральный директор прямо указывается, что 15.02.2022 между ООО «Алютех-Сибирь» и ООО «ТЦ ТАГС» заключен договор поставки автомобиля АВ22-003, предметом которого являлась поставка бортового автомобиля на базе ГАЗ-С41RB3 в количестве 1 штука на сумму 3 782 000 рублей.

На основании указанного договора был выписан счет от 15.02.2022 №19, заверенный печатью ответчика.

Факт заключения договора подтверждается также указанием в платежном поручении №386 от 16.03.2022 г. (которым была возвращена сумма оплаты) назначения платежа «возврат предварительной оплаты за автомобиль по договору поставки автомобиля АВ22-003 от 15.02.2022».

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика, что договор между сторонами не был заключен, так как отсутствует документ на бумажном носителе, договор подписан не уполномоченным лицом судом отклоняется.

Отсутствие экземпляра договора, подписанного сторонами на бумажном носителе, не умаляет юридической силы договора, подписанного стороной и переданного контрагенту в электронном виде.

Скан договора (как и другие документы – доверенность, счет на оплату, отказ от исполнения договора) был передан на электронную почту истца (начальнику ТЭО истца ФИО4 на адрес корпоративной электронной почты tarasov@alutech-sibir.ru с электронной почты ответчика: avtotomgaz@mail.ru) Адрес avtotomgaz@mail.ru указан в качестве контактной информации на сайте ответчика: avtogaz.tomsk.ru. Следовательно, никаких оснований сомневаться в том, что документы исходят от надлежащих лиц, у истца не было оснований.

Между ООО «Алютех-Сибирь» (покупателем) и ООО «АвтоцентрГАЗ» (продавцом) заключен договор №05312/2022 от 16.07.2022, согласно которому покупателю передается автомобиль ГАЗ C41RB3 марки 2824LN с VIN-кодом Х96С41RB3T1145104 в комплектации, указанной в приложении №1.

Между ООО «Алютех-Сибирь» и ООО «Автоцентр ГАЗ» 22.09.2022 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об изменении конструкции автомобиля (его доработки) с получением на его базе нового автомобиля. Полученный в результате доработки автомобиль имеет иные характеристики и набор дополнительных опций.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО4, который показал, что является работником истца- начальником транспортно-экспедиционного отдела ООО «Алютех-Новосибирск». В силу своих должностных полномочий он участвовал в процессе заключения договора поставки автомобиля № АВ22-003 от 15.02.2022. Общение с представителями ООО «Технический центр Томскавтогазсервиса» при заключении договора велось посредством обмена электронными сообщениями. Сообщения отправлялись с электронной почты ООО «Технический центр Томскавтогазсервиса». После того, как истцу была направлена скан-копия договора, подписанная со стороны истца, истец оплатил поставку автомобиля, но впоследствии ответчик отказался от исполнения договора. Подлинник договора поставки автомобиля № АВ22-003 от 15.02.2022 не был передан истцу ответчиком.

Приобретение автомобиля в другом регионе, от иного производителя не влияет на право истца возместить убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно выводов экспертов в заключении №265 Ю/23 ООО «Прайм груп»:

- автомобиль Газон Next, параметры которого указаны в спецификации по договору поставки автомобиля №АВ22-003 от 15.02.2022, является равнозначным по техническим характеристикам автомобилю ГАЗ (параметры указаны в Дополнительном соглашении от 22.09.2022 к Договору купли-продажи №05312 от 16.07.2022) VIN-код XZV3010GDN0003106, номер кузова C41RB3N0063113.

- рыночная стоимость автомобиля ГАЗ (параметры указаны в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи №05312 от 16.07.2022) VIN-код XZV3010GDN0003106, номер кузова C41RB3N0063113 по состоянию на 16 июля 2022 года выше рыночной стоимости автомобиля Газон Next, параметры которого указаны в спецификации по договору поставки автомобиля №АВ22-003 от 15.02.2022, на 98 595,47 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Прайм груп» № 265 Ю/23, как надлежащее доказательство по делу.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Лицо, понесшее убытки вследствие недобросовестных действий контрагента, не связано ни аналогичным регионом поставки, ни аналогичным производителем. Заключение нового договора направлено на приобретение товара, аналогичного не поставленному. ООО «Алютех-Сибирь» был изучен рынок, запрошены коммерческие предложения у различных поставщиков: ООО «Автоцентр Газ», ООО «Кузнецкавто», ООО «Кузбассавторитэйл», и выбор сделан в пользу ООО «АвтоцентрГаз», как предложившему приобретение автомобиля по наименьшей цене.

Тот факт, что после заключения договора №05312/2022 от 16.07.2022 между ООО «Алютех-Сибирь» и ООО «АвтоцентрГаз» было заключено дополнительное соглашение об изменении характеристик приобретаемого истцом автомобиля, не может повлиять на право истца возместить понесенные им убытки, поскольку изменение характеристик автомобиля не привело к увеличению его стоимости. Тем более, что согласно заключению эксперта, приобретенный истцом автомобиль является равнозначным по техническим характеристикам тому автомобилю, который должен был поставить и не поставил ответчик.

По расчету истца размер убытков с учетом уточнения составляет 698 362,53 руб.

Расчет судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 939 руб., что подтверждается платежным поручением № 7238 от 17.11.2022 (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 1 972 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 7238 от 17.11.2022.

Истец ООО «Алютех-Новосибирск» платежным поручением от 14.03.2023 г. №1283 перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Томской области 70 000 рублей в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы.

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные издержки, понесенные истцом, в виде денежной суммы, подлежащей выплате экспертам в размере 40 000 руб., относятся на ответчика.

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Томской области в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы, будут возвращены ООО «Алютех-Новосибирск», после предоставления соответствующего ходатайства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 698 362,53 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 967 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 40 000 руб., а всего: 755 329,53 руб.

Возвратить ООО «Алютех-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1972 руб., уплаченную по платежному поручению №7238 от 17.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов