Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А51-16045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16045/2021
г. Владивосток
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.01.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.01.2015)

о взыскании 1 007 591 рубль 68 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Приморье»

о взыскании 315 322 рублей 60 копеек

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (уд. адвоката, доверенность от 14.04.2022),

от ответчика (по первоначальному иску): не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Приморье» (далее истец, ООО «СК Приморье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» (далее ответчик, ООО СК «Райдекс») о взыскании 728 333 рублей 34 копейки задолженности по договору аренды строительной машины с экипажем № 10/СКП-2020 от 29.07.2020, 279 258 рублей 34 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец (по первоначальному иску) ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО СК «Райдекс» условий договора №10/СКП-2020 аренды строительной машины с экипажем от 29.07.2020 в части оплаты (пункты 3.2.1 – 3.2.3 договора).

Определением суда от 27.10.2021 к производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО СК «Райдекс» к ООО «СК Приморье» о взыскании 315 322 рублей 60 копеек, составляющих переплату по договору №10/СКП-2020 аренды строительной машины с экипажем от 29.07.2020. В обоснование встречного искового заявления ООО СК «Райдекс» ссылается на простой техники по вине арендодателя – ООО «СК Приморье», в связи с ремонтом, что подтверждается актами простоя, подписанными уполномоченными представителями сторон; при этом, в соответствии с пунктом 3.9 договора время произведения ТО и ремонта техники (но не более 1 дня) оплачивается согласно установленного тарифа по Приложению №1 и закрытию рабочего дня; в случае проведения ремонтных работ более 1 дня, простой техники оплате не подлежит. Таким образом, период простоя с 10-го по 21-е сентября 2020 года (12 дней) оплате со стороны арендатора – ООО СК «Райдекс» не подлежит; истец по встречному иску произвел оплату по договору в сумме 2 825 000 рублей (платежным поручением №3997 от 30.07.2020 на сумму 2 250 000 рублей; платежным поручением №1362 от 08.09.2020 на сумму 575 000 рублей), из которых 1 100 000 рублей за мобилизацию и демобилизацию техники в полном размере, за аренду техники – 1 725 000 рублей (авансовые платежи); учитывая количество дней простоя, оплате подлежит 19 дней аренды (31 день – 12 дней простоя = 19 дней Х 74 193 рубля 55 копеек), что составляет 1 409 677 рублей 40 копеек. На основании изложенного, на стороне ООО СК «Райдекс» имеется переплата в сумме 315 322 рублей 60 копеек (1 275 000 рублей – 1 409 677 рублей 40 копеек).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта простоя с 31.08.2020 по 01.09.2020, а акта простоя с 10.09.2020 по 21.09.2020, как подписанных со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчик (по первоначальному иску) по заявленному ходатайству об исключении из материалов дела доказательств возражает, указывая на то, что спорные акты простоя подписаны лицами, фактически находившимися на строительной площадке и непосредственно участвующими в фиксации того или иного события (простоя); со стороны ООО «СК Приморье» акты пописаны ФИО3, который присутствовал при составлении указанных актов; ссылается на то, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки на основании положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по встречным исковым требованиям, ООО «СК Приморье» указывает на отсутствие простоя техники в спорный период, ссылаясь на то, что спорные акты простоя не содержат даты их составления; являются недостоверными и недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из состава доказательств по настоящему делу, поскольку подписаны неуполномоченными представителями сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СК Приморье» на основании статьи 82 АПК РФ заявлено о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления времени выполнения документов: акта простоя с 31.08.2020 по 01.09.2020 и акта простоя с 10.09.2020 по 21.09.2020.

Также ООО «СК Приморье» заявлено о фальсификации оригиналов актов простоя с 31.08.2020 по 01.09.2020, а также с 10.09.2020 по 21.09.2020, в связи с тем, что указанные подлинники, представленные в материалы дела ООО СК «Райдекс», отличаются от копий спорных актов, имеющихся у заявителя.

Соответствующая расписка о последствиях заявления о фальсификации доказательств отобрана у представителя ООО «СК Приморье» ФИО4 и приобщена в материалы дела.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) поддерживает ранее заявленные ходатайства, а также исковые требования в полном объеме, по удовлетворению встречного иска возражает.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также о фальсификации доказательств; указывает, что спорные акта простоя прилагались самим истцом к исковому заявлению; спорные акты, подписанные представителями сторон, признаются сторонами.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК Приморье» о фальсификации актов простоя, представленных в материалы дела ответчиком, суд приходит к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие, обоснованные сомнения в подлинности доказательства и указывающие на факт фальсификации.

В рассматриваемом случае, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления, у представителя отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика дал пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, полагая, что подтверждение или опровержение несоответствия подписей в спорных актах простоя, представленных в материалы дела ООО СК «Райдекс» в подлинниках, не влияет по существу на оценку доказательств по настоящему спору, поскольку акты простоя (в копиях), аналогичные по содержанию тем актам, которые представлены ответчиком, приобщены в материалы дела самим истцом (приложение к иску).

Выяснив мнение ответчика по вопросу исключения спорных актов из числа доказательств по делу, суд разъяснил ответчику процессуальные последствия исключения доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ. В связи с наличием возражением ответчика против исключения доказательств истец пояснил о проведении проверочных мероприятий по заявлению, в рамках которого просил истребовать доказательства для оценки документов и назначить судебную техническую экспертизу подлинности указанных документов.

По результатам исследования доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации за необоснованностью, указывая на то, что в материалах дела имеются представленные истцом копии указанных документов, аналогичные по содержанию представленным ответчиком подлинникам.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по установлению принадлежности подписей, проставленных в актах простоя, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, в его удовлетворении отказывает, полагая, что имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для принятия судебного акта по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В материалы дела в обоснование первоначального иска представлен подписанный сторонами договор аренды строительной машины с экипажем от 29.07.2020 №10/СКП-2020, заключенный между ООО «СК Приморье» (арендодатель) и ООО СК «Райдекс» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет спецтехнику (далее техника) по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в соответствующих Приложениях к договору: - бурильно-сваебойная машина на гусеничном ходу Nippon Sharyo DRK-85 (пункт 1.1 договора).

Арендуемая спецтехника будет использоваться для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: ООО «Амурский ГХК «Проект» Амурский газохимический комплекс», расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость аренды в месяц:

- бурильно-своебойной машиной на гусеничном ходу Nippon Sharyo DRK-85;

- 2 300 000 рублей, в том числе НДС 20%, при работе в одну смену не более 11 часов.

Оплата по договору производится арендатором на условиях 50% предоплаты от стоимости аренды в месяц, что составит 1 150 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.2.1 договора). Оплата оставшейся суммы в размере 50% стоимости аренды в месяц, в течение 3 (трех) банковских дней с момента прохождения арендодателем аудита и подписания сторонами акта приема-передачи техники (пункт 3.2.2 договора). Оплата последующего месяца аренды оплачивается не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания оплаченного периода аренды (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом вносит оплату за мобилизацию на строительный объект и демобилизацию со строительного объекта спецтехники в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС 20% .

Согласно позиции истца, ответчиком обязательства в части порядка внесения арендной платы исполнено не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 728 333 рублей 34 копеек, которую истец претензией от 06.07.2021, направленной в адрес ответчика, потребовал оплатить.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец письмом уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и повторно потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО СК «Райдекс» заявлены встречные исковые требования к ООО «СК Приморье» о взыскании 315 322 рублей 60 копеек, составляющих переплату по договору №10/СКП-2020 аренды строительной машины с экипажем от 29.07.2020.

ООО СК «Райдекс» мотивировало встречные исковые требования тем, что в спорный период имел место простой техники по вине арендодателя – ООО «СК Приморье», в связи с ремонтом, что подтверждается актами простоя, подписанными уполномоченными представителями сторон; при этом, в соответствии с пунктом 3.9 договора время произведения ТО и ремонта техники (но не более 1 дня) оплачивается согласно установленного тарифа по Приложению №1 и закрытию рабочего дня; в случае проведения ремонтных работ более 1 дня, простой техники оплате не подлежит.

Таким образом, период простоя с 10-го по 21-е сентября 2020 года (12 дней) оплате со стороны арендатора – ООО СК «Райдекс» не подлежит; истец по встречному иску произвел оплату по договору в сумме 2 825 000 рублей (платежным поручением №3997 от 30.07.2020 на сумму 2 250 000 рублей; платежным поручением №1362 от 08.09.2020 на сумму 575 000 рублей), из которых 1 100 000 рублей за мобилизацию и демобилизацию техники в полном объеме (пункт 3.4 договора), за аренду техники – 1 725 000 рублей (авансовые платежи); учитывая количество дней простоя, оплате подлежит 19 дней аренды (31 день – 12 дней простоя = 19 дней Х 74 193 рубля 55 копеек), что составляет 1 409 677 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, на стороне ООО СК «Райдекс» имеется переплата в сумме 315 322 рублей 60 копеек (1 275 000 рублей – 1 409 677 рублей 40 копеек).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца (по первоначальному иску), суд считает первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Рассматривая требования ООО «СК Приморье», суд квалифицирует спорные правоотношения сторон по договору как отношения из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанный сторонами без замечаний и оговорок акт приема-передачи от 23.08.2020, акт от 01.10.2020 №10 на сумму 3 553 333 рублей 44 копеек, из которых: 2 453 333 рубля 44 копейки – аренда сваебойной машины БСМ Nippon Sharyo DHP-85-2D за период с 23.08.2020 – 23.09.2020; 1 100 000 рублей – доставка техники перебазировка; акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму. Кроме того, истцом в материалы дела также представлены акты простоя за период с 10.09.2020 по 21.09.2020 и с 31.08.2020 по 01.09.2020.

В свою очередь, ответчик не отрицает факт передачи арендатору техники в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора. Однако, заявляя встречные исковые требования к ООО «СК Приморье» о взыскании 315 322 рублей 60 копеек, составляющих переплату по договору №10/СКП-2020 аренды строительной машины с экипажем от 29.07.2020, ссылается на наличие простоя техники в спорный период (пункт 3.9 договора), что подтверждается представленными в материалы дела актами простоя за период с 31.08.2020 по 01.09.2020 и с 10.09.2020 по 21.09.2020.

Из материалов дела следует, что все услуги, фактически оказанные истцом, приняты ответчиком по актам без разногласий и оплачены в полном объеме, с учетом простоя заказанной техники. Из представленного ответчиком расчета по встречному иску, основанного на первичных документах, следует, что работы выполнены истцом на сумму 2 509 677 рублей 40 копеек (1 100 000 рублей за мобилизацию и демобилизацию техники в полном размере, за аренду техники – 1 409 677 рублей 40 копеек с учетом простоя). Истец по встречному иску произвел оплату по договору в сумме 2 825 000 рублей (платежным поручением №3997 от 30.07.2020 на сумму 2 250 000 рублей; платежным поручением №1362 от 08.09.2020 на сумму 575 000 рублей), из которых 1 100 000 рублей за мобилизацию и демобилизацию техники в полном размере, за аренду техники – 1 725 000 рублей (авансовые платежи); учитывая количество дней простоя, оплате подлежит 19 дней аренды (31 день – 12 дней простоя = 19 дней Х 74 193 рубля 55 копеек), что составляет 1 409 677 рублей 40 копеек. На основании изложенного, на стороне ООО СК «Райдекс» имеется переплата в сумме 315 322 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.9 договора время произведения ТО и ремонта техники (но не более 1 дня) оплачивается согласно установленному тарифу по Приложению №1 и закрытию рабочего дня. В случае поведения ремонтных работ более 1 дня, простой техники оплате не подлежит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что факт простоя техники в период с 31.08.2020 по 01.09.2020, с 10.09.2020 по 21.09.2020 подтверждается актами простоя, которые представлены в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При этом, суд, отказывая истцу (по первоначальному иску) в ходатайстве о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком актов простоя (в подлиннике), указывает, что в материалах дела имеются представленные истцом копии указанных документов, аналогичные по содержанию представленным ответчиком подлинникам, подтверждающие наличие простоя техники в спорный период; по тексту искового заявления ООО «СК Приморье» также ссылалось на указанные акты – «01.09.2020 бсоставлен акт о простое строительной техники, в связи с заменой гидрошланга гидромолота, время простоя: с 31.08.2020 по 01.09.2020, что подтверждается актом простоя; 21.09.2020 составлен акт о простое строительной техники, в связи с заправкой гидромолота азотом, время простоя: с 10.09.2020 по 21.09.2020, что подтверждается актом простоя».

Оценивая правомерность первоначальных исковых требований, суд принимает во внимание, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Существенным признаком наличия злоупотребления правом является намерение реализовать свое право во вред другому лицу. Поэтому для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункте 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ООО «СК Приморье» о том, что акты простоя техники подписаны неуполномоченными лицами судом отклоняются на основании следующего.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела судом установлено, что лицо, подписавшее от имени истца (по первоначальному иску), акты простоя действовало в качестве представителя ООО «СК Приморье», проставляя свою подпись в подтверждение достоверности информации, и его полномочия как представителя истца явствовали для ответчика из обстановки, тогда как со стороны ООО «СК Приморье» каких-либо иных полномочных лиц не назначалось. Кроме того, истец не отрицает, что ФИО3, подписавший спорные акты простоя являлся работником ООО «СК Приморье» в спорный период.

В этой связи при недоказанности обратного акты простоя строительной техники признаются надлежащими доказательствами. Отмеченное истцом отсутствие в актах простоя даты их составления вышеуказанный вывод не опровергает.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доказательтсва в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «СК Приморье», принимая во внимание установленный факт простоя в спорный период строительной техники, учитывая согласованный сторонами пункта 3.9 договора, исходя из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что техника истца (по первоначальному иску) на протяжении всего времени, учтенного ответчиком как время простоя, находилась на объекте в исправном техническом состоянии.

Поскольку основные требования ООО «СК Приморье» оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки суд также отказывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО СК «Райдекс» встречных исковых требований к ООО «СК Приморье» о взыскании 315 322 рублей 60 копеек, составляющих переплату по договору №10/СКП-2020 аренды строительной машины с экипажем от 29.07.2020.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения статьи 1103 ГК РФ предусматривают возможность применения правил главы 60 названного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО СК «Райдекс» в адрес ООО «СК Приморье» денежных средств в размере 2 825 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением №3997 от 30.07.2020 на сумму 2 250 000 рублей, платежным поручением №1362 от 08.09.2020 на сумму 575 000 рублей последним не отрицается.

Проверив расчет по встречному иску, суд признает его верным арифметически и по праву. ООО СК «Райдекс» учтено количество дней простоя, в связи с чем оплате подлежит 19 дней аренды (31 день – 12 дней простоя = 19 дней Х 74 193 рубля 55 копеек), что составляет 1 409 677 рублей 40 копеек + 1 100 000 рублей за мобилизацию на строительный объект и демобилизацию с строительного объекта спецтехники (пункт 3.4 договора).

На основании изложенного, на стороне ООО СК «Райдекс» имеется переплата в сумме 315 322 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «СК Приморье» в пользу ООО СК «Райдекс».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче первоначального иска подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, по встречному иску на ответчика по встречным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Приморье» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» (ИНН <***>) 315 322 рубля 60 копеек основного долга и 9 306 (девять тысяч триста шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.