Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А57-30954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30954/2016
21 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Соколэнерго»

Заинтересованные лица:

1. Государственное учреждение – управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе

2. КБ «БФГ-Кредит» (ООО)

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

о признании исполненной перед УПФР в Волжском районе г. Саратова обязанности ООО «Соколэнерго» по уплате страховых взносов оплаты страховых взносов на ОМС зачисляемые в бюджет ФФОМС за январь 2016 года и частично за февраль 2016 года в размере 2597 рублей, перечисленных платежным поручением №44 от 26.04.2016г. ,

об обязании УПФР в Волжском районе г. Саратова зачесть сумму в размере 2 597 руб. в лицевом счете ООО «Соколэнерго» в качестве уплаченных,

при участии:

от ГУ УПФР в Волжском районе – ФИО1 по доверенности от 11.01.2017г.,

от МРИ ФНС №8 по Саратовской области – Перцевая Д.В. по доверенности от 28.03.2017г.,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Соколэнерго» с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представители ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском районе г. Саратова и инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 27.05.2017 года между ООО «Соколэнерго» и Коммерческим Банком «БФГ- Кредит» заключен договор на обслуживание Клиента по системе «Клиент-Банк» №773-КБ, в соответствии с которым Банк предоставляет услуги по обслуживанию счета Клиента № 40702810200030000773 по договору банковского счета <***> от 19.05.2015г. (том 1 л.д. 8-14).

26.04.2016 года ООО «Соколэнерго» предъявило к исполнению через Коммерческий банк «БФГ- Кредит» платежное поручение № 44 на сумму 2597 рублей в качестве оплаты страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС. Регистрационный номер в ПФР 073-039-039720 январь 2016 года и частично за февраль 2016 (том 1 л.д. 19).

27.07.2016 года приказом Банка России № ОД-2389 ввиду неплатежеспособности банка отозвана лицензия. При этом, деньги по платежному поручению № 44 от 26.04.2016 списаны со счета ООО «Соколэнерго», но не перечислены в соответствующие бюджеты. Данный факт подтверждается ответом КБ «БФГ-Кредит» от 16.05.2016 года за исходящим № 719-13А.

09.09.2016 года в адрес УПФР в Волжском районе г. Саратова направлена досудебная претензия от 07.09.16г. с требованием зачесть вышеуказанный платеж в счет будущих платежей, однако требования ООО «Соколэнерго» не исполнены.

В связи с не исполнением ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Волжском районе г. Саратова в добровольном порядке требований Общества, ООО «Соколэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований общество ссылалось на подпункт 1 пункт 3 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, Постановления от 12.10.1998 N 24-П и Определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

По смыслу вышеприведенных норм, недобросовестность налогоплательщика подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, 26.04.2016 года ООО «Соколэнерго» предъявило к исполнению через Коммерческий банк «БФГ - Кредит» платежное поручение № 44 на сумму 2597 руб. в качестве оплаты страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС. Регистрационный номер в ПФР 073-039-039720 за январь 2016 года и частично за февраль 2016 г. (том 1 л.д. 19).

В соответствии с ответом КБ «БФГ - Кредит» денежные средства, перечисленные платежным поручением № 44 от 26.04.2016 рублей списаны с расчетного счета заявителя № 40702810200030000773 и помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ «БФГ- Кредит».

Судом установлено, что 12 апреля 2016 года на официальном сайте ЦБ РФ размещена информация о введении Временной Администрации в КБ «БФГ - Кредит» и введен запрет на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со ст. 189 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о нестабильном финансовом положении банка, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит перечислить денежные средства в бюджетную систему РФ.

Однако, не смотря на это, ООО «Соколэнерго» направило 26.04.2016г. платежное поручение № 44 на сумму 2597 руб. к исполнению через КБ «БФГ - Кредит» в качестве оплаты страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях ООО «Соколэнерго» имело открытый счет № 40702810856000004255 в ПАО «Сбербанк России», но несмотря на это, согласно информации, представленной КБ «БФГ- Кредит» организация продолжила направлять в адрес КБ «БФГ- Кредит» платежные поручения № 44 от 26.04.2016г. (том 1 л.д. 129).

Обществом не оспорен факт наличия денежных средств на расчетных счетах, находящихся в Саратовском отделении ПАО «Сбербанк России».

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по вышеуказанному счету за период – апрель 2016 г., Общество осуществляло приходные и расходные операции по счету № 40702810856000004255 в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Определением Верховного суда РФ № 305-КГ17-616 от 13.03.2017г. общество, располагая информацией о сложном финансовом положении банка, имеет возможность самостоятельно оценить риски неисполнения банком платежных поручений. Также налогоплательщик, имея счета в других банках, может выбрать более надежную кредитную организацию для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-0 отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Следовательно, в указанной части перечисление денежных средств с депозитных счетов на расчетный счет организации в этом же банке носило формальный характер, так как не было обеспечено денежными средствами на корреспондентском счете кредитной организации.

Составленные в таком случае бухгалтерские документы, проводки по счетам в кредитной организации не могут свидетельствовать о наличии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Заявитель не мог не знать о финансовой нестабильности Банка, потому что задержки платежей начались до 12.04.2016г. и этим же числом официальный сайт ЦБ РФ разместил информацию о назначении временной администрации в КБ «БФГ - Кредит» и введен запрет на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со ст. 189 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о тяжелом финансовом положении банка, а так же о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит перечислить денежные средства в бюджетную систему РФ.

Таким образом, Общество имело возможность использовать для оплаты обязательных платежей расчетный счет в иной кредитной организации.

Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае, Заявитель не представил доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении платежных поручений по налогу на доход физических лиц.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь указанных выше обстоятельств дела (отсутствие обязанности по уплате суммы налога по сроку уплаты на дату предъявления платежных поручений в банк; факт досрочной уплаты налога впервые и в большем размере; наличие переплаты по налогу; наличие счетов в других кредитных организациях, по которым также осуществляются операции по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждает наличие альтернативы при выборе кредитной организации для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему РФ; факт обеспечения налогоплательщиком формального наличия денежных средств на счете в проблемном банке; осведомленность налогоплательщика о появлении финансовых трудностей банка) указывает на то, что заявитель знал о финансовом положении Банка, и предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно.

Действия Общества по оформлению спорных платежных поручений и их представлению в КБ «БФГ - Кредит» имели преднамеренный характер путем формального перечисления платежей в счет уплаты налогов через вышеуказанный банк.

Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция так же изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 г. N 305-КГ17-616.

Таким образом, требования заявителя о признании исполненной перед УПФР в Волжском районе г. Саратова обязанности ООО «Соколэнерго» по уплате страховых взносов на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС за январь 2016 года и частично за февраль 2016 в УПФР по платежному поручению № 44 на сумму 2597 руб., в лицевом счете ООО «Соколэнерго» в качестве уплаченных являются необоснованными и незаконными.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество ходатайствовало об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Отсрочка оплаты государственной пошлины при принятии настоящего заявления судом предоставлена.

Согласно ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, финансового положения общества, суд вправе снизить размер подлежащей уплате госпошлины в порядке ст. 333.22 НК РФ, в связи с чем, размер госпошлины суд снижает до минимального – 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в данном случае подлежит взысканию с заявителя по делу - ООО «Соколэнерго» в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Соколэнерго» отказать.

Взыскать с ООО «Соколэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева