Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А60-20571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20571/2019
30 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20571/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокмплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 674 563 руб. 06 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Ленэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергокмплект» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 7 674 563 руб. 06 коп., в том числе: 6 522 330 руб. 05 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 09.04.2018 № ЛЭМ-КП-17/18, 1 152 233 руб. 01 коп. – пеня, начисленная за период с 10.05.2018 по 04.04.2019.

Определением от 19.04.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

В арбитражный суд 15 мая 2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на чрезмерно высокий размер пени, просит снизить ее применительно к ст. 333 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании пени в размере, превышающем 463 357 руб.

Помимо этого, ответчиком направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражения относительно перехода к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 16 мая 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 23 мая 2019 года истец не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых возражает против снижения размера неустойки, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 23 мая 2019 года ответчик не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Удовлетворяя ходатайство сторон, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЭМ» (далее – продавец) и ООО «Энергокомплект» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 09.04.2018 г. № ЛЭМ-КП-17/18 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить оборудование ВЧ связи на ПС 500 кВ Ростовская (далее - товар), наименование, количество, цена и стоимость, а также срок поставки которого определяются в Приложении № 1 (Спецификации) к Договору (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора и Приложению № 1 (Спецификации) к договору общая стоимость товара определена сторонами в размере 11 522 330,05 рублей.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 09.04.2018 г. № 5, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 11 522 330 руб. 05 коп..

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 5 000 000 руб., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 6 522 330 руб. 05 коп.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 6 522 330 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.5 договора, начисленную за период с 11.05.2018 по 04.04.2019, в сумме 1 152 233 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 09.04.2018 покупатель оплачивает товар по договору в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

Согласно п. 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости товара покупателем, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 10.05.2018 по 04.04.2019, составил 2 152 368 руб. 92 коп., исходя из расчета: 6 522 330 руб. 05 коп. x 0,1% x 330.

При этом размер неустойки не может превышать 10% от стоимости товара, то есть 1 152 233 руб. 01 коп.: 11 522 330 руб. 05 коп. x 10% = 1 152 233 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным. При этом с учетом ст. 193 ГК РФ начисление пени правомерно, начиная с 11.05.2018, однако, корректировка начальной даты начисления пени не влечет ее уменьшение.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с условием о размере неустойки за просрочку оплаты. Таким образом, ответчик при подписании договора посчитал размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

По мнению суда оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено суду документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом пени.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 152 233 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61373 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокмплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» денежные средства в сумме 7 674 563 рубля 06 копеек, в том числе: 6 522 330 рублей 05 копеек – основной долг; 1 152 233 рубля 01 копейка – пеня, начисленная за период с 11.05.2018 по 04.04.2019.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокмплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» денежные средства в сумме 61 373 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк