Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-2323/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2323/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пермяковой Г.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК-АРКОНА"

о взыскании 207 569 руб. 25 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2022

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.04.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Элис" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аркона" (далее – ответчик) о взыскании 116 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 06.09.2021 №6/09-21, 91 369 руб. 25 руб. пеней за просрочку платежа на основании пункта 6.6 договора за период с 11.07.2022 по 21.12.2022.

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2024 решение суда от 02.06.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 14.03.2024 рассмотрение спора назначено на 22.07.2024.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на применение истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифов, не согласованных сторонами, а также неверный расчет неустойки.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 06.09.2021 №6/09-21, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги с использованием единиц специальной техники, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, о которых он сообщает, в том числе по указанным в договоре телефонам.

Наименование услуг, перечень и количество единиц специальной техники, а также стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В соглашении о договорных тарифах (приложении № 1 к договору) стороны установили стоимость услуг спецтехники экскаватора «Cаterpillar 320D2L» (гидромолот) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 25: 3500 руб. за 1 час; стоимость услуг спецтехники экскаватора Cаterpillar 320D2L (ковш) на объекте заказчика – 2500 руб. за 1 час; стоимость доставки единиц спецтехники на объект заказчика – 18 000 руб. и с объекта – 18 000 руб. (осуществляется за счет заказчика).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена 100-процентная предоплата оказываемых услуг на основании счета исполнителя после получения заявки заказчика на оказание услуг.

Расходы по транспортировке единиц техники заказчик оплачивает на основании выставленных исполнителем счетов в течение 3 рабочих дней со дня получения этих счетов (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 19.06.2022 по 25.07.2022 оказал ответчик услуги с использованием единиц специальной техники на общую сумму 2 482 450 руб., в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами и скрепленные печатями акты оказанных услуг, счета на оплату, путевые листы, справки для расчетов за оказанные услуги, оформленные в указанный период.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг не поступало.

В нарушение пункта 5.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по акту от 10.07.2022 № 53, счету от 10.07.2022 № 63, по акту от 25.07.2022 № 77, счету от 25.07.2022 № 81, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 116 200 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.11.2022 №17 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные конклюдентными действиями по оказанию услуг с использованием единиц специальной техники, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 431, 438, 614, 781 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ в ее нормативном единстве с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств.

Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, то есть, в том числе путем совершения конклюдентных действий (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг с использованием специальной техники в размере 116 200 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами от 10.07.2022 №53 и от 25.07.2022 №77. Факт приемки услуг ответчиком не оспорен, о фальсификации актов им не заявлено. Указанные акты содержат ссылку на договор от 06.09.2021 №6/09-21, услуги частично оплачивались ответчиком, что свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, подтверждающих согласование в рамках договора спорных условий об оказании услуг спецтехникой с экипажем в объеме согласованной такими действиями их стоимости.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 6.6 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа в размере 91 369 руб. 25 руб. за период с 11.07.2022 по 21.12.2022.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о неверном расчете пеней в связи с неполучением им актов оказанных услуг отклоняются судом, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что акты были подписаны в указанную в них дату ответчиком без возражений, что опровергает довод о неполучении.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, отменяя решение от 02.06.2023 и постановлением от 20.09.2023, в постановлении от 20.02.2024 суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что истец, обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы о несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, были приняты судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, по итогам рассмотрения спора после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией судебный акт принят в пользу истца, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-АРКОНА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИС" (ИНН <***>) 116 200 руб. задолженности, 91 369 руб. 25 руб. пеней, а также 7 152 руб. расходов по оплате госпошлины и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.