Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А60-18397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18397/2019
13 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ

РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании

задолженности в размере 770 475 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 770 475 руб. 08 коп.

В предварительном судебном заседании 15.05.2019 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца 05.06.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в

нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП" (ИНН 7731292506ОГРН 1157746855232) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2015, единственным участником и директором общества с момента создания являлась ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40- 203229/2017, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАНДАРТ" взыскано 727 590 руб. 00 коп. задолженности, 24 832 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 052 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 770 475 руб. 08 коп.

Затем 08.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП" исключено Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве 21.08.2018 прекращено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП" в связи с тем, что было установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А40-203229/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАНДАРТ" на общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" на основании договора уступки права требования (цессии) № 01/08 от 01.08.2018. Право на взыскание присужденной решением суда суммы долга перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" в полном объеме.

Как полагает истец, ФИО2, являясь генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП", имела фактическую возможность определять действия данного юридического лица. Недобросовестность ФИО2 выражается

в неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП" своих обязательств по договору от 25.02.2016 № 0023-ТС по организации оказания услуг/работ в сфере подтверждения соответствия и в неисполнении вступившего в законную силу 27.03.2018 решения арбитражного суда от 26.02.2018 по делу № А40-203229/2017.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-203229/2017 во исполнение заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАНДАРТ" договора заказчику (ООО "ГУДСЕРТГРУПП") оказаны услуги на общую сумму 752 422 руб. 74 коп., для принятия и оплаты которых должнику 24.03.2017 были направлены соответствующие акты дачи-приема услуг, счета на оплату и счета-фактуры. Акты и счета получены должником 12.04.2017 по данным сайта Почта России. Арбитражным судом установлено, что должник уклонялся от подписания акта сдачи-приема оказанных исполнителем услуг, не предоставив мотивированных возражений в письменной форме, а также не ответил на письменную претензию от 26.05.2017 об оплате задолженности. Кроме того, представители должника не явились ни на одно судебное заседание по спору о взыскании задолженности, не представили отзыв на иск, не обжаловали решение арбитражного суда от 26.02.2018.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 при исключении регистрирующим органом общества с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП" из единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-

следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП" прекратило свою деятельность 08.08.2018 на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества с момента создания и до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном

федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь

между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, ФИО2 была осведомлена о наличии неисполненного обязательства по исполнению решения суда перед истцом, однако никаких предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП" предпринято не было.

Таким образом, ФИО2 как директор общества с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП" не обеспечила ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства, обеспечивающую справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.

Тем самым, незаконное бездействие ФИО2, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП" является недобросовестным, неразумным и является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП".

Из материалов дела также следует, что Батищева О.В. являлась директором и учредителем в иных юридических лицах: ООО "ЕВРАЗИЯ- КОНСАЛТ", ООО "ЦЕНТРСЕРТПЛЮС", при этом ООО "ЕВРАЗИЯ- КОНСАЛТ" также исключено 17.09.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ООО "ЦЕНТРСЕРТПЛЮС" является ответчиком в арбитражных делах, а также должником общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (дело № А0-21368/2017).

Поскольку ФИО2, как участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью "ГУДСЕРТГРУПП", не осуществляла должный контроль за обществом, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ей должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 18 410 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" денежные средства в сумме 770 475 (семьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 08 коп.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при

подаче иска, денежные средства в сумме 18 410 (восемнадцать тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева