Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А33-24857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года

Дело № А33-24857/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Оленца Виталия Владимировича (ИНН 246517003708, ОГРНИП 316246800060686, дата государственной регистрации: 19.02.2016, место жительства: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.08.2007, место нахождения: 660058, <...>, литер В4, 2 этаж, помещение 8, комната 7)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды.

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.01.2020,

от ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, помощником судьи Захаровой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 318 304 руб., упущенной выгоды в сумме 80 250 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03 сентября 2020 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восемнадцатого октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание регулярных уборочных услуг от 18.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить уборочные работы в офисных помещениях заказчика общей площадью 246 кв.м, расположенных по адресу: <...>, по цене 50 руб. за кв.м за один календарный месяц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора комплекс уборочных работ производится исполнителем собственным уборочным оборудованием и инвентарем с применением спецхимии и расходных материалов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель самостоятельно организует работу по выполнению договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними, исполнитель передает на ответственное хранение заказчику технически исправную емкость V=1 куб.м. под чистую техническую воду, необходимую для проведения комплекса уборочных работ в соответствие с пунктом 1.2 договора.

Из содержания искового заявления следует, что в виду специфики поломоечного оборудования, а именно габаритов 1249х537х1145 (ДхШхВ) мм, массы 77 кг, по устной договоренности с руководителем общества «Красноярский водочный завод» оборудование на объекте с момента заключения договора находилось на территории складского помещения ответчика.

Десятого мая 2020 года в результате пожара складских помещений ответчика, расположенных по адресу: <...>, имущество истца, находящееся на складе общества, а именно емкость под техническую воду и поломоечная машина, в комплекте с балкой изогнутой уничтожены вследствие пожара (справка ОД ОНД и ПР по Красноярскому краю от 15.05.2020 № 2-9-17-2154).

В соответствии с заключением о наиболее вероятной цене продажи имущества № 11 от 07.07.202,подготовленными специалистами общества «Агентство независимой оценки «ЛИТ», оценочная стоимость поломоечной машины составляет 266 746 руб., балки изогнутой – 34 158 руб., емкости под техническую воду – 17 400 руб.

Согласно заключению № 13-05 от 18.05.2020, составленному обществом «Кристофер», имущество истца (поломоечная машина) не подлежит восстановительному ремонту. В результате чего, по утверждению истца, последнему причинен ущерб в размере 318 304 руб.

Двадцать второго мая 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный.

Ответчик 13.06.2020 направил ответ на досудебную претензию предпринимателя, в котором отказал возмещать ущерб, поскольку доводы, изложенные в претензии ,посчитал необоснованными и немотивированными.

Кроме того, истец указывает, что в результате потери имущества лишен возможности выполнять свои обязательства перед ответчиком, вследствие чего понес убытки в виде неполученного дохода в размере 80 250 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил предпринимателю ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 409 525 руб. убытков, упущенной выгоды.

Ответчик, в свою очередь, возразил против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пологая, что ущерб в виде стоимость уничтоженного имущества при пожаре и недополученной прибыли произошли вследствие действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание регулярных уборочных работ № 15/1, в соответствии с которым истец принял обязательства по уборке офисных помещений завода, расположенных по адресу: <...>, а ответчик принял обязательства по оплате оказанных услуг.

Из пояснений истца следует, что поломоечная машина по устной договоренности с руководителем общества с момента заключения договора находилась на территории складского помещения заказчика. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о возникновении между сторонами фактических отношений по хранению вещи, и, как следствие, ответственности общества за утрату вещи либо ее повреждение.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу положений статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора хранения поломоечной машина в комплекте с балкой, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства хранить поломоечную машина в комплекте с балкой и возвратить эту вещь предпринимателю в сохранности.

Из содержания пункта 4.1.2 договора на оказание регулярных уборочных услуг следует, что исполнитель передает на ответхранение заказчику технически исправную емкость V = 1м куб. под чистую техническую воду, необходимую для проведения комплекса уборочных работ в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательства передачи исполнителем обществу на ответственное хранение (сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем) и принятия заказчиком на ответственное хранение емкости под чистую техническую воду.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о недоказанности факта заключения сторонами договора хранения поломоечной машины и емкости под чистую техническую воду.

В связи с чем, по мнению суда, на заказчика, как на хранителя, не может быть возложена предусмотренная статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за утрату принадлежащих предпринимателю поломоечной машины и емкости под чистую техническую воду.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом и ранее изложенных, считает, что истцом не доказан факт причинения вреда истцу в результате действий ответчика.

Мнение суда, в свою очередь, основано на следующем.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как совершение незаконных действий или бездействие и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба действиями заказчика.

Согласно имеющимся в деле материалам о расследовании пожара (соответствующие документы были представлены Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» по запросу суда), очаг пожара находился с наружной стороны строения склада, начался на западной стене, на углу помещения № 3, причиной пожара послужил поджог, виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

Предприниматель в качестве оснований для возложения на общество ответственности за утрату оборудования указывает на факт несообщения исполнителю сотрудником общества, Миллером В.А., сведений о начавшемся на складе пожаре. По мнению истца, своевременное получение от заказчика уведомления о пожаре на складе позволило бы предпринимателю предпринять необходимые меры к сохранности имущества.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между несообщением Миллером В.А. предпринимателю информации о пожаре на складе и уничтожением имущества истца во время пожара, поскольку своевременное получение исполнителем сведений о пожаре на складе само по себе с учетом ряда обстоятельств, а именно скорости распространения пожара, состояния задымленности помещений, работы сотрудников пожарной охраны, отсутствие специальной подготовки у истца для работы в условиях пожароопасной обстановки, недопущение истца на склад, где произошло задымление, не может рассматриваться как причина, повлекшая уничтожение имущества предпринимателя.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и уничтожением имущества истца. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением о взыскании 398 554 руб. убытков подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 971 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером от 23.07.2020.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина