Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А20-4802/2017

909/2023-26484(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4802/2017
г. Краснодар
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Идилия» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А20-4802/2017 (Ф08-4183/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Идилия» учредитель должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении наблюдения от 13.06.2018.

Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, а также определение от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что срок на подачу заявления следует исчислять с даты получения выписки из ЕГРН – 12.08.2022, из которой следует, что договор об ипотеке от 11.02.2010 действовал с 18.02.2010 по 25.11.2014. Основания для включения требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых отсутствуют.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.


В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Баксанского районного суда от 13.10.2011 солидарно с должника, ФИО1, ФИО3 в пользу банка взыскано 587 836 рублей задолженности, в том числе: 568 219 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 10 628 рублей 37 копеек – пеня за просроченные проценты, 8989 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Решением Баксанского районного суда от 08.11.2013 солидарно с должника и ФИО1 в пользу банка взыскано 14 066 027 рублей 40 копеек задолженности, в том числе: 10 млн рублей – основной долг, 4 066 027 рублей 40 копеек – проценты, 60 тыс. рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.02.2010 № 094411/0020-7.1, от 11.12.2009 № 094411/0020-7.2, от 11.12.2009 № 094411/0020-7.10, о залоге оборудования от 31.12.2009 № 094411/0020-5. Установлена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договорам.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2018 заявление банка признано обоснованным, введено наблюдение. Требования банка в размере 17 957 715 рублей 81 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 10 млн рублей, задолженность по процентам – 7 888 514 рублей 09 копеек, комиссия за изменение сроков возврата кредита – 10 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлине – 59 201 рубль 72 копейки, включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на 5 035 067 рублей 50 копеек.

Решением от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15 августа 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основания для включения требований банка в реестр как обремененных залогом


имущества должника отсутствуют, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2022 договор об ипотеке от 11.02.2010 действовал с 18.02.2010 по 25.11.2014; на момент обращения банка в суд срок залога истек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.


Как разъяснено в пункте 20 постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что с требованием о пересмотре определения от 13.06.2018 ФИО1 обратилась 15.08.2022, за пределами шестимесячного срока; ходатайство о восстановлении пропущено срока отсутствует, суды правомерно вернули рассматриваемое заявление.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания соблюденным процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.06.2018; уважительных причин, по которым заявитель ранее не имел объективной возможности обратиться в суд с заявлением, судами не установлено. ФИО1, являясь директором должника и лицом, которым от имени должника заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.02.2010, не была лишена возможности своевременно, в том числе, в процедуре наблюдения, обратиться в регистрирующий орган для получения актуальных сведений о наличии либо отсутствии обременения в виде залога имущества должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,


правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А20-4802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи М.Г. Калашникова

Т.Г. Маркина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна