Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А21-8644/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


 г. Калининград                                                                     дело № А21-8644/2024

« 07 » октября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 25 » сентября 2024  года

Полный текст решения изготовлен  « 07 »  октября 2024  года


      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталСпасский» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанные за период с 16.12.2023 по 20.12.2023 в размере  26 691, 60 руб. и штрафа в размере 1 601 496 руб. за односторонний отказ от исполнения договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2023, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.07.2024, паспорту, удостоверению


общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Содружество»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталСпасский» (далее – общество, ответчик) взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанные за период с 16.12.2023 по 20.12.2023 в размере  26 691, 60 руб. и штрафа в размере 1 601 496 руб. за односторонний отказ от исполнения договора.

В своем отзыве представитель общества с требованиями не согласился, указав не неверный расчет истца, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки по с. 333 ГК РФ.

В своих возражениях представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.


В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал, поддержал позицию отзыва, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,  



установил:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.08.2023 между ООО Торговый дом «Содружество» (Покупатель) и ООО «АгроКапиталСпасский» ( Поставщик) заключен договор поставки № 508/192958 (далее - договор)

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался в течение срока действия настоящего Договора поставлять Истцу, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) Товар, а Истец обязался оплачивать поставленный и принятый Товар.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки   и   иные    необходимые   условия    согласовываются    Сторонами   в соответствующих Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация должна содержать ссылку на настоящий договор.

Кроме того, в рамках Договора между сторонами были заключены:

• Спецификация № 1 от 21.08.2023  (далее «Спецификация») со сроком поставки до 17.11.2023;

• Дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2023 к Спецификации, которым продлен срок поставки до 30.11.2023  и изменен грузополучатель;

• Дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2023 к Спецификации, которым продлен срок поставки до 15.12.2023 и изменен грузополучатель.

Согласно условий Спецификации с учетом дополнительных соглашений к ней, Ответчик принял на себя обязательство поставить 500 тонн соевых бобов (далее «товар»), со сроком поставки по 15.12.2023, на условиях доставки товара на склад грузополучателя. Цена сторонами согласована 39 000 рублей (с НДС 10%) за 1 тонну, на общую сумму 19 500 000 рублей (с НДС 10%).

В исковом заявлении Истец указал, что Ответчиком был поставлен товар только в количестве 363,12 тонн , который был полностью оплачен Истцом .

Оставшийся объем товара в количестве 136,88 тонн на сумму 5 338 320 рублей Ответчиком поставлен не был.

20.12.2023 в адрес истца поступило письмо о невозможности исполнить обязательства, установленные спецификацией №1 в полном объёме.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление-претензию за исх. № 508-383 от 15.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора и требовании уплаты штрафа 1 601 496 руб. и пени 26 691,6 руб.

В ответе за исх. № 17 от 22.03.2024 на претензию Ответчик частично признал штрафные санкции в размере 237 182,4 руб.

Истец с позицией ответчика не согласился.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, в случае просрочки поставки товара на срок 5 (пять) календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения настоящего договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в настоящем договоре поставки.

С учетом того, что претензия была направлена 27.02.2024, истец считает расторгнутым Договор 27.02.2024.

В связи с тем, что ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Условия поставки оговорены сторонами  разделом 3 Договора. 

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил обязательства не в полном объеме, ввиду чего в силу п. 3.5. Договора покупатель расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил поставщика письмом № 508/383 от 15.02.2024.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, в силу п. 7.6 Договора истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая составляет 26 691,6 рублей, рассчитанную по дату получения уведомления Ответчика от 20.12.2023 об отказе от исполнения обязательств по поставке товара, а также штраф за односторонний отказ от исполнения Договора, рассчитанный согласно п.1 Дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2023 к Спецификации, который составляет 1 601 496 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом обоснованным  и верным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку они правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, доводы истца не опровергли, поэтому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о том, расчет неустойки и штрафа следует производить исходя из стоимости одной тонны товара, подлежит отклонению, поскольку данная позиция противоречит условиям заключенной Спецификации № 1 от 21.08.2023 к Договору поставки № 508/192958 от 21.08.2023, т.к. именно в п.2 Спецификации стороны согласовали цену товара из расчета 39 000 рублей (вкл. НДС), исходя из массовой доли протеина 40% на АСВ и именно в поставке товара такого качества был заинтересован Покупатель.

В п.3 Спецификации стороны согласовали качество поставляемого товара и возможность снижения цены при поставке товара худшего качества по влажности, по сорной примеси, по протеину.

Недопустимо считать стоимость не поставленного товара по минимальным качественным показателям, т.к. они согласованы сторонами в первую очередь, чтобы минимизировать убытки Поставщика при поставке товара худшего качества, если бы данных условий не было Поставщик вообще не смог бы поставить товар, т.к. весь поставленный товар был худшего качества и по протеину, и по влаге.

Доводы ответчика о не согласии  с размером штрафа в 30% от стоимости не поставленного товара судом также отклоняются  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что размер штрафа был увеличен с 10% до 30% по причине продления по просьбе Поставщика сроков поставки, на основании дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2023. Сторонами согласована оплата товара по факту его поставки и отсутствие предоплаты поставляемого товара не освобождает от ответственности за не поставку товара. 20.12.2023 в адрес покупателя поступило письмо о невозможности исполнить обязательства, установленные спецификацией №1, которое Истец расценил как отказ от поставки товара и после данной даты неустойку не начислял. Предложение Ответчика осуществить поставку товара с урожая 2024 года было получено уже после одностороннего отказа Истца от исполнения Договора и не содержало каких-либо конкретных условий поставки.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный общество, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обществом не представлено обоснованных доводов к ходатайству о снижении неустойки,  в связи с чем подлежит отклонению.    

С учетом изложенного, заявленный размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталСпасский» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 508/192958 от 21.08.2023 за период с 16.12.2023 по 20.12.2023 в размере 26 691,60 руб., штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 30 % от цены договора в размере 1 601 496 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 282 руб.

        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                     А.В. Брызгалова