Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-90722/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90722/2020
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР»

Акционерному обществу "СК" ПАРИ"

Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "ЗАСЛОН"

САО "ВСК"

третье лицо ООО "Сток-Трейдинг", Индивидуальный предприниматель ФИО2

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 779 999 руб. 59 коп.

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 17.11.2020

от ответчика 1: ФИО4, доверенность от 11.04.2019

от ответчика 2: ФИО5, доверенность от 01.01.2021

от ответчика 3: ФИО6, доверенность от 22.12.2020

от ответчика 4: не явка, извещен

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен

иное лицо: ФИО7, представитель ФИО4 дов.от 26.05.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ответчик 1, ООО «Центр», перевозчик), Акционерному обществу «Страхования компания «Пари» (далее — ответчик 2, АО «СК «Пари», страховщик перевозчика), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон» (далее — ответчик 3, ООО ЧОО «Заслон», охрана), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее — ответчик 4, САО «ВСК», страховщик охраны) о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 779 999,59 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сток-Трейдинг», Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представителем Ответчика 1 заявлено о фальсификации подписи ФИО7 на актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 1-8 от 22.11.2019, оформленных ООО «Сток-Трейдинг».

Поскольку заявление о фальсификации сделано представителем ответчика, то есть лицом, не имеющим личного отношения к выполненной от ФИО7 подписи, и который, не будучи экспертом и исполнителем подписи, сослался лишь на наличие возражений самого ФИО7, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Правовых оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Представителем ответчика 2 представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований к АО «СК «Пари», поскольку согласно п.10.2.7 Правил страхования не возмещаются убытки в результате перевозки грузов с привлечением перевозчиков, не указанных в перечне (Приложением № 3), а также перевозчиков не указанных в перечне ТС (Приложение № 4) (автомобиль участвовавший в данной перевозке не указан в Приложении № 4), а также поскольку в нарушение п.10.3.6 Правил страхования стоянка автомобиля с грузом была осуществлена на неохраняемой стоянке, во время которой и произошло хищение груза.

Ответчиком 3 представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований к ООО ЧОО «Заслон», указывает, что отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков убытков, ответственность грузоотправителя (в связи с поздним направлением заявки на охрану, фактический перевозчик перевозчиком не является, на сообщило о фактическом перевозчике и стоимости груза, не обеспечило осуществление перевозчиком стоянок на охраняемых площадках), перевозчика и охраны должна быть долевой по 1/3, также указывает, что ответственность охраны была застрахована в САО «ВСК», и 1/3 от заявленного размера ущерба покрывается страхованием.

Ответчиком 4 представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований к САО «ВСК», ссылается на то, что в соответствии с п.4.2.3 Правил страхования не признается страховым случаем гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении вреда третьим лицам, который страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору, а также в соответствии с п.2.5 Привил страхования не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требования о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и т. п. любого охраняемого имущества).

В судебном заседании 17.02.2021 допрошен в качестве свидетеля водитель ФИО7, также в связи с заявлением ООО «Центр» о фальсификации подписи ФИО7 на актах, у ФИО7 отобраны образцы подписи.

В судебном заседании 07.04.2021 допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО «Сток-Трейдинг» ФИО8, который присутствовал при составлении актов об установлении расхождений.

В настоящее судебное заседание явились представители истца, ответчиков ООО «Центр», АО «СК «Пари», ООО ЧОО «Заслон», иного лица ФИО7

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление представителя иного лица ФИО7 о фальсификации. Заявление о фальсификации подписи лица, от имени которого она совершена, по общему правилу может быть заявлено, непосредственно этим лицом, отрицающим факт подписания того или документа, повлекшего юридические последствия. Поскольку заявление о фальсификации сделано представителем иного лица, то есть лицом, не имеющим личного отношения к выполненной от ФИО7 подписи, и который, не будучи экспертом и исполнителем подписи, сослался лишь на наличие возражений самого ФИО7, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФИО7 просила судебное заседание отложить для надлежащего оформления и подачи заявления о фальсификации. Учитывая, что порядок подачи заявления о фальсификации был разъяснен судом еще в судебном заседании 17.02.2021 и учитывая длительность рассмотрения настоящего спора (исковое заявление принято к производству определением суда от 21.10.2020), суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сток-Трейдинг» (клиент) и ООО «Центр» (фирма) заключен договор № СПб-15/643 от 01.12.2015 о предоставлении услуг по экспресс-доставке, в соответствии с которым фирма предоставляет комплекс услуг по доставке груза.

В соответствии с вышеуказанным договором на основании транспортной накладной от 20.11.2019 водитель ФИО7 по доверенности от 20.11.2019, выданной ООО «Центр», принял у ООО «Сток-Трейдинг» к перевозке по маршруту: <...> — Санкт-Петербург, ул.Мельничная, д.13, груз, состоящий из 185 кор., объемом 29 м3, указанный в накладных перечисленных в Приложении № 3193 от 20.11.2019, опломбированный пломбой № 12127702, перевозимый автомобилем Volvo, гос.номер А410УН199, с прицепом гос.номер ВР703977.

Между ООО «Сток-Трейдинг» (заказчик) и ООО ЧОО «Заслон» (исполнитель) заключен договор № 11/04-2019 от 03.04.2019 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществляет охрану груза на основании заявки заказчика только при его транспортировке по территории РФ с применением оружия и специальных средств или без таковых.

На основании заявки заказчика от 19.11.2019 в соответствии с Актом приема груза по охрану исполнитель принял под охрану с 18.30 час. 20.11.2019 груз, перевозимый автомобилем Volvo, гос.номер А410УН199, с прицепом гос.номер ВР703977, под управлением водителя ФИО7, опломбированный пломбой № 12127702, указанный в приложении № 3193 от 20.11.2019.

Между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «Сток-Трейдинг» (страхователь) в пользу выгодоприобретателя был заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № 017-015ГП-000688 от 31.01.2019, в соответствии с которым были застрахованы грузы в процессе перевозки, в частности на основании декларации на страхование от 21.11.2019 был застрахован груз, указанный в накладных № 81181372, № 81181374, № 81181375, № 81181377, № 81181385, № 81181404, № 81181405 от 21.11.2019, принадлежащий ООО «Носимо», общей стоимостью 5 782 473,90 рубля, отправленный 20.11.2019 по маршруту: <...> — Санкт-Петербург по 4 адресам, перевозчик ООО «Центр».

21.11.2019 в период времени с 01.30 час. до 03.10 час. во время стоянки в Вышневолоцком районе Тверской области на 310-и км СПАД М-11, из автомобиля Volvo, гос.номер А410УН199, часть вышеуказанного груза была похищена, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № 11901280002001099 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Платежными поручениями № 11478 и № 11470 от 26.03.2020 ООО «Абсолют Страхование» выплатило выгодоприобретателю ООО «Носимо» страховое возмещение в общем размере 5 782 473,90 рубля.

Вместе с тем Актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 1-8 от 22.11.2019 была установлена недостача груза на сумму 5 779 999,59 рублей.

Указывая на то, что в процессе перевозки застрахованного груза его сохранность должен был обеспечить перевозчик ООО «Центр» и охрана ООО ЧОО «Заслон», истец, которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, считает указанных лиц обязанными возместить причиненный хищением груза ущерб.

Также истец указывает, что между ООО «Центр» (страхователь) и АО «СК «Пари» (страховщик) заключен договор страхования № 07-229-2019(Р) от 28.06.2019, по которому застрахован груз в процессе перевозки автомобильным транспортом, в том числе на случай утраты всего или части груза в результате кражи, с лимитом ответственности по одному страховому случаю 4 000 000 рублей и безусловной франшизой 300 000 рублей, на период с 28.08.2019 по 27.08.2020.

Между ООО ЧОО «Заслон» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности № 1906ТС60R1369 от 30.04.2019, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц или природной среде, вследствие осуществления страхователем частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, с лимитом ответственности по каждому страховому случаю 2 000 000 рублей период с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Истцом были направлены претензии перевозчику, охране и страховщикам, однако ущерб в добровольном порядке никем не возмещен.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ООО «Центр», ООО ЧОП «Заслон» и САО «ВСК».

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, в том числе за случайное причинение вреда, например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.

Ограничений ответственности перевозчика договор перевозки не содержит.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком 1 спорного груза к перевозке, утраты вверенного ответчику 1 груза после его фактической передачи, причинения истцу убытков в размере стоимости груза, указанной в транспортных накладных, с учетом приложений, и актах, по вине ООО «Центр» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, в связи с чем, иск к ООО «Центр» обоснован по праву.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1.10 договора № 11/04-2019 от 03.04.2019 об оказании охранных услуг исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану груза заказчика или его клиентов на период транспортировки по согласованному с заказчиком маршруту, охрану от порчи в результате неправомерных действий и хищения во время движения, пресекать преступные посягательства, направленные на охраняемое имущество, обеспечить охрану имущества в случае ДТП.

В соответствии с п.7.6 договора исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику имущественный ущерб только в случае вины, установленной действующим законодательством.

Кроме того, согласно п.7.2 договора ответственность исполнителя, в виде обязанности возместить вред, вследствие непреднамеренных ошибок исполнителя при осуществлении частной охранной деятельности, застрахована по договору страхования такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 10.12.2019, в должностные обязанности которого входил контроль за работой охраны ООО ЧОО «Заслон», следует, что со слов охранника ФИО10 водителю ФИО7 во время движения стало плохо, и он не мог продолжать движение на автомобиле, по этой причине им пришлось остановиться, когда они остановились, водитель упал головой на руль и «отключился», ФИО10 увидел, что водитель дышит и решил не беспокоить ФИО7 и дать ему отдохнуть, после чего ФИО10 вышел на улицу, сделал обход, сходил в туалет, убедился, что пломба цела, обошел территорию, в это время на стоянке находился джип, позади за ним стояла грузовая машина «Ман», ничего подозрительного ФИО10 на стоянке не увидел, после этого ему стало холодно и он сел в кабину машины и стал вести наблюдение по наружным зеркалам заднего вида, в этот момент он заснул, проснулся после того, как его разбудил ФИО7, ФИО7 и ФИО10 пошли проверить пломбы и увидели, что пломба сорвана и находится на земле, они осмотрели прицеп и увидели, что нарушена упаковка. После приезда сотрудников полиции, автомобиль Вольво вернулся на склад в Щелково для разгрузки товара.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что после обнаружения хищения груза и приезда сотрудников полиции, автомобиль Вольво под управлением водителя ФИО7 вернулся на склад ООО «Сток-Трейдинг» в Щелково.

Из отзыва ООО ЧОО «Заслон» следует, что своей доли вины в несохранности груза при ненадлежащем исполнении обязанностей (охранник заснул при исполнении) по договору охраны, ООО ЧОО «Заслон» не отрицает.

Вместе с тем, доводы ООО ЧОО «Заслон» о том, что имеется также ответственность грузоотправителя в связи с поздним направлением заявки на охрану, фактический перевозчик перевозчиком не является, на сообщило о фактическом перевозчике и стоимости груза, не обеспечило осуществление перевозчиком стоянок на охраняемых площадках, отклоняются судом.

В случае, если по мнению охраны поздняя подача заявки на охрану могла повлиять на качество оказываемых охранных услуг, ООО ЧОО «Заслон» в соответствии с п.3.1.5 договора мог отказать от исполнения своих обязанностей, однако несмотря на направление заказчиком заявки на охрану в более короткий срок, чем установлено в договоре, принял заявку к исполнению и взял груз под охрану, в связи с чем не может ссылать на данное обстоятельство, как основание вины заказчика в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Сток-Трейдинг» заключило договор на перевозку груза с ООО «Центр», а не с ИП ФИО2, водитель ФИО7 получил груз к перевозке по доверенности от ООО «Центр», ООО «Центр» заключило договор перевозки с ИП ФИО2 В заявке на охрану от 19.11.2019 ООО «Сток-Трейдинг» указал перевозчиком ООО «Центр», что не противоречит фактически обстоятельствам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Сток-Трейдинг» знало и намеренно не сообщило охране о фактическом перевозчике, при том, что ответственность перед ООО «Сток-Трейдинг» несет ООО «Центр». Таким образом, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии вины ООО «Сток-Трейдинг».

Относительно доводов о том, что ООО «Сток-Трейдинг» не обеспечил осуществление перевозчиком стоянок на охраняемых площадках, суд отмечает, что в момент транспортировки груза вместе с водителем в кабине автомобиля находится охранник ООО ЧОО «Заслон», который допустил остановку автомобиля Вольво на неохраняемой стоянке на длительный срок, при том ООО «Сток-Трейдинг» дистанционно на указанные обстоятельства повлиять не мог. При этом обосновывая вынужденную остановку на неохраняемой стоянке состоянием здоровья водителя ФИО7, на указанное место Скорая помощь вызвана не была, объективных доказательств того, что водитель ФИО7 не мог продолжать дальнейшее движение до охраняемой стоянки, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком 3 спорного груза под охрану, последующей утраты груза, причинения истцу убытков в размере стоимости груза, указанной в транспортных накладных, с учетом приложений, и актах, по вине ООО ЧОО «Заслон» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по охране груза, в связи с чем, иск к ООО ЧОО «Заслон» обоснован по праву.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как было указано выше, по договору страхования груза, заключенному между ООО «Центр» и АО «СК «Пари», был застрахован груз в процессе перевозки автомобильным транспортом, в том числе на случай утраты всего или части груза в результате кражи (п.10.1 договора страхования).

В своем отзыве АО «СК «Пари» ссылается на пп.10.2.7 договора страхования, согласно которому не возмещаются убытки в результате перевозки грузов с привлечением перевозчиков, не указанных в Перечне (приложение № 3), в том числе в порядке субподряда, а также перевозки грузов с привлечением перевозчиков, не указанных в Перечне ТС страхователя (приложение № 4), в том числе в порядке субподряда, о которых страхователь письменно не уведомил страховщика или по которым поступили возражения со стороны страховщика.

Вместе с тем, в приложении № 3 в перечне перевозчиков под № 14 указан ИП ФИО2

Приложение № 4 поименовано как Перечень транспортных средств страхователя и не содержит перечня перевозчиков вопреки указанию в п.10.2.7 договора. Следовательно, в приложении № 4 исходя из буквального его наименования, в нем содержится перечень транспортных средств самого страхователя, а не транспортных средств, принадлежащих привлекаемым им перевозчикам.

В пользу указанной трактовки приложения № 4 также свидетельствует последнее предложение п.3.2 договора страхования, согласно которому в случае осуществления перевозки транспортом страхователя (личным или находящимся в аренде) перевозка покрывается настоящим договором, в случае если осуществляется на транспортных средствах, указанных в перечне ТС страхователя (приложение № 4).

С учетом изложенного, доводы АО «СК «Пари» со ссылкой на п.10.2.7 договора страхования как на основание освобождения от выплаты страхового возмещения, отклоняются судом.

АО «СК «Пари» также ссылается на п.10.3.6 договора страхования, согласно которому независимо от того, указан ли перевозчик в перечне (приложение № 3), или транспортное средство в перечне ТС (приложение № 4), не являются страховым случаем убытки, произошедшие при невыполнении страхователем (выгодоприобретателем) существенных обязательных условий предусмотренных настоящим договором. К существенным (обязательным) условиям относятся:

- во время стоянок автотранспортные средства с застрахованным грузом должны находится на освещенной, огороженной, охраняемой стоянке, а если такая стоянка отсутствует в радиусе 15 км от места стоянки — в непосредственной близости от стационарного поста дорожно-патрульной службы или отделения полиции. При несоблюдении этого условия страховщик не несет ответственности по рискам кража, грабеж. Исполнение этого обязательства подтверждается чеками, квитанциями и иными документами, выданными на стоянке, документами из компетентных органов.

В данном случае сторонами не оспаривается, что стоянка на 310 км в Вышневолоцком районе Тверской области СПАД М-11, в период которой 21.11.2019 произошло хищение груза, была осуществлена на неохраняемой стоянке. Доказательств отсутствия охраняемой стоянки в пределах 15 км от фактического места стоянки, или наличия в непосредственной близости стационарного поста ДПС или полиции, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по договору страхования, заключенному между ООО «Центр» и АО «СК «Пари» страховой случай не наступил, в связи с чем, требования к ответчику АО «СК «Пари» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2.3.1 договора страхования, заключенного между ООО ЧОО «Заслон» и САО «ВСК», событие признается страховым случаем, если непреднамеренные, (неумышленные) ошибочные действия (бездействия), повлекшие за собой причинение вреда третьему лицу были допущены страхователем при осуществлении застрахованной (охранной) деятельности, в том числе его работником в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, регулирующему трудовые отношения, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию страхователя и под его контролем, и причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с таким обстоятельством.

В целях настоящего договора под непреднамеренными (неумышленными) ошибочными действиями (бездействиями) понимаются деяния, совершенные по неосторожности, то есть деяния, которые не являются преступлением, а также правонарушением и/или противоправным действием, совершенным умышленно, то есть лицо, совершая эти деяния, не осознавало опасности своих действий (бездействий), не предвидело возможности наступления опасных последствий (и по сложившимся обстоятельствам, не должно было или не могло их предвидеть), не желало и не допускало наступления этих последствий при осуществлении застрахованной деятельности (п.2.3.1).

Возражая против удовлетворения требований САО «ВСК» ссылается на п.2.5 договора страхования, согласно которому по настоящему договору страхования не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требованиям о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и т. п. любого охраняемого имущества), а также практически аналогичный по содержанию п.4.2.3 Правил страхования.

Проанализировав вышеуказанный п.2.5 договора страхования и п.4.2.3 Правил страхования в совокупности с п.2.3.1 договора страхования, суд приходит к выводу, что п.2.5 и 4.2.3 фактически исключает наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Совершение непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействий) фактически означает неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности.

В данном случае из фактических обстоятельств дела следует, что в период исполнения своих обязанностей охранник заснул, то есть в этот период фактически не исполнял свою обязанность по охране груза, что повлекло возможность для третьих лиц совершить кражу груза, оказавшегося без охраны, чем причинен вред выгодоприобретателю.

Вместо с тем, САО «ВСК» в материалы дела не представлено доказательств умышленного (заведомого) нарушения охранником ООО ЧОО «Заслон» обязанностей как по трудовому договору, так и по договору на оказание охранных услуг. Доказательств того, что охранник ФИО10 заснул намеренно, умышленно, в материалы дела не представлено. Применительно к данным обстоятельствам законом не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя, в связи с чем допущенные нарушения ООО ЧОО «Заслон» правил при охране груза в отсутствие доказательств их умышленного нарушения, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Заявленное событие кражи охраняемого груза, произошедшее 21.11.2019 обладает признаками вероятности и случайности и относится к застрахованным по договору страхования рискам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, наступил, и требования истца к САО «ВСК» обоснованы по праву.

Требования истца по размеру, основанные на Актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 1-8 от 22.11.2019, ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В данном случае требования истца к ответчикам основаны на разных обязательствах: из договора перевозки, из договора об оказании охранных услуг, их договора страхования, в связи с чем их обязанность возместить вред не является солидарной.

В данном случае, поскольку вред возник в результате действий (бездействий) перевозчика ООО «Центр» и ООО ЧОО «Заслон», то при отсутствии возможности установить долю вины каждого из них в причинении вреда, суд признает их доли равными.

Соответственно, ООО «Центр» обязано возместить вред в размере ½ от 5 779 999,59 рублей, что составляет 2 889 999,79 рублей.

Равная обязанность по возмещению вреда возлагается и на ООО ЧОО «Заслон».

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ООО ЧОО «Заслон» застрахована САО «ВСК» с лимитом на один страховой случай в размере 2 000 000 рублей, то с САО «ВСК» подлежит взысканию 2 000 000 рублей, а с ООО ЧОО «Заслон» 889 999,80 рублей.

В иске к АО «СК «Пари» суд отказывает по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ущерб в размере 2 889 999,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 950 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 905 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Заслон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ущерб в размере 889 999,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей.

В иске к Акционерному обществу «Страхования компания «Пари» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.