Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А57-25026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25026/2021
25 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645005000030 ИНН <***>, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Камин» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Москва), третье лицо ФИО3 Кямяле Телман Кызы о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 1293639 руб.

при участии:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 27.10.2021

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.11.2021

УСТАНОВИЛ:

03.04.2018 ИП ФИО3 по договору № 53 и № 58 приобрел у ООО «Строй-камин» камин и принадлежности к нему, включая топку. 24.07.2018 года ООО «Строй-камин» и ИП ФИО6 заключили договор № 147 на монтаж топки (пункт 1.1. договора, смета приложение №1). Актом 02.11.2018 года подтверждается выполнение работ и сдачи их заказчику. При использовании камина происходит обратная тяга и дым попадает в помещение. Заказчик полагал, что указанные обстоятельства вызваны некачественным выполнением подрядчиком работ по договору № 147 от 24.07.2018, просил расторгнуть договор и взыскать убытки в сумме 1533791 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12304/2019 от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ООО «Строй-камин» отказано. Суд не усмотрел недостатки работы подрядчика и указал, что имелись конструктивные особенности дымохода, при котором эксплуатация камина при определенных погодных условиях невозможна. Обращаясь с исковым заявлением в 2021 году истец указал, что подрядчик не предупредил заказчика о несоответствия модели камина конструктивным особенностям дымохода, а также, что монтаж такого камина повлечет для заказчика дополнительные расходы для возможности его использовать в любую погоду. Указанное обстоятельство обусловило заключение 28.10.2021 договора с ООО «СМП 377» для увеличения высоты дымохода. Для выполнения работ потребовалось демонтировать и вновь установить камин и его составляющие элементы. Работы по договору от 28.10.2021 выполнены на сумму 1200000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 20.03.2022.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать затраты на восстановление работоспособности камина в размере 1200000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб. Представитель истца подтвердила позицию третьего лица о том, что дом строился для предпринимательских целей, не для личного пользования, поэтому надлежащим истцом является индивидуальный предприниматель.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что дело подлежит прекращению, так как имеется решение, вступившее в силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме этого он полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, исковое заявление подано 10.11.2021, в то время как акт о приемке выполненных работ подписан 02.11.2018. Представитель ответчика пояснил, что собственником объекта недвижимости, в котором ответчик производил монтажные работы по договору № 147, является ФИО7, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, права истца ФИО6 не нарушены. Относительно довода истца о том, что ответчик не предупредил о возможной несбалансированной работе приточно-отточной вентиляции, он пояснил, что дымоход и место под камин формировалось самостоятельно заказчиком. В смете к договору имеется оговорка, что заказчик обеспечивает сбалансированную приточно-отточную вентиляцию, т.к. возможно опрокидывание тяги.

Третье лицо ФИО7 представила отзыв, согласно которому просила исковые требования истца удовлетворить. Она указала, что истец осуществил строительство жилого дома с целью сдачи в аренду и получение прибыли.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дом <...> строился по заданию ФИО7 (супруга истца) с целью сдачи в аренду. Для интерьера дома был заказан у ответчика камин и принадлежности к нему. Ему же поручалось смонтировать топку к камину. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи 53 и 58 от 03.04.2018 (л.д. 14-19) и договором на выполнение работ № 147 от 24.07.2018 (л.д. 9-13).

Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании ущерба (стоимость работ, стоимость камина, принадлежностей к нему) возникшего в результате некачественно выполненных работ (№ А57-12304/2019) (л.д. 36). В заключении эксперты пришли к выводу, что имеются недостатки, устройства (камина) в целом, которые являются конструктивными, проявляются при его эксплуатации и выражаются в том, что при розжиге и горении в нем топлива возникают процессы газодинамического сопротивления в топке, при которых возможны завихрения и выбросы продуктов горения вовнутрь помещения. Дымоход камина не оборудован заслонкой или шибером, а определением высотных отметок крыши дома и трубы дымохода камина определены вертикальные расстояния, показывающие на то, что труба камина ниже уровня конька ската крыши, на котором эта труба установлена. Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что недостатки производства именно монтажных (сборочных) операций, технически приводящих именно к невозможности эксплуатации камина, технически не определяются, а имеются конструктивные особенности непосредственно камина, эксплуатация которого при определенных погодных условиях невозможна.

Суд, положив в основу экспертное заключение, пришел к выводу о качественно выполненных подрядчиком работах по установке качественного камина и принадлежностей к нему. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12304/2019 от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ООО «Строй-камин» отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Обращаясь повторно в суд в 2021 году, истец изменил предмет и основание иска. В качестве основания истец сослался на непредставлении ему информации о том, что приобретенный камин нельзя будет использовать для отопления в любую погоду из-за конструктивных особенностей дымохода (п. 1 ст. 716 ГК РФ), сторона поручила переделать дымоход и другие сопутствующие работы ООО «СМП 377». Стоимость и характер работ, стороны определили в договоре от 28.10.21. Общая стоимость работ 1820375,30 руб., перечень работ указан в смете (приложение № 1). Заявленный в уточненном иске размер убытка, сторона определила на основании акта взаимозачета от 22.03.22 на сумму 1200000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Исковое требование мотивировано нарушением подрядчиком требований, предусмотренных ст. 716 ГК РФ. По мнению истца, подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В связи с этим нарушением возникли убытки в размере 1200000 руб.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства по своему предмету и основанию отличаются от ранее рассмотренного судом иска, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу. Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности. Предметом иска является убыток в размере 1200000 руб., подтвержденный актом, составленным в 2022 году, предусмотренный ст. 725 ГК РФ годичный срок, не истек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Обстоятельства для взыскания убытка подлежат доказыванию истцом.

Судом установлено, что дымоход является составной частью дома, строительство которого осуществлялось по заданию ФИО3, которая впоследствии зарегистрировала за собой право собственности на объект недвижимости. Ответчик к строительству дома отношения не имел. Согласно договору 147-2018 предметом подряда являлась топка к камину. Ответчик выполнил работы, надлежащее качество которых подтверждено решением суда по делу (№ А57-12304/2019). Подрядчик предупреждал заказчика о возможной несбалансированной работе приточно-отточной вентиляции. Заказчик обеспечивает сбалансированную приточно-отточную вентиляцию, т.к. возможно опрокидывание тяги (л.д. 13).

Указанное обстоятельство опровергает довод истца о не разъяснении заказчику возможных неблагоприятных для него последствий. Неблагоприятные последствия истец связал с оплатой стоимости работ по договору с ООО «СМП 377», в рамках которого был выполнен, в том числе монтаж труб дымохода в шахту и увеличение высоты дымохода. Отсутствие вины ответчика и причинной связи между выполненной им работы в соответствии с договором № 147 2018 г. и наступившими последствиями, на устранение которых истец затратил 1200000 руб., исключает удовлетворение исковых требований истца о взыскании 1200000 руб. за счет ответчика. По этой причине судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 Мехмана Муссы оглы (ОГРНИП 307645005000030 ИНН <***>, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Камин» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Москва) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 1200000 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Мехману Муссе оглы (ОГРНИП 307645005000030 ИНН <***>, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 936 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 204 от 12.11.2021 года. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Бондаренко