Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А42-1644/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1644/2025 09.04.2025

резолютивная часть решения вынесена 08.04.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пр-кт Кольский, д. 1, г. Мурманск) к некоммерческому партнерству «Центр отдыха «Сосновка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Коминтерна, д. 22, кв. 50) о понуждении представить проект освоения лесов, присуждении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческому партнерству «Центр отдыха «Сосновка» (далее - ответчик) о понуждении представить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы на арендуемый по договору аренды № 0330-2008-12 от 28.12.2008 лесной участок, расположенный в выделе 13 квартале 108 Пригородного участкового лесничества Мурманского лесничества общей площадью 9,0825 га, с кадастровым номером 51:00:0000000:10/14.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует.

28.12.2008г. между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (далее - Комитет) и ООО «Мираж» в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка № 0330-2008-12 (далее - Договор), зарегистрирован 10.02.2010 года № 51-51-01/003/2010-334 сроком на 20 лет.

Согласно Акту приёма-передачи лесного участка в аренду № 1 от 28.12.2008 года ООО «Мираж» в лине директора ФИО2, принял для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, расположенный в выделе 13 квартале 108 Пригородного участкового лесничества Мурманского лесничества общей площадью 10 га, который является частью земельного участка с кадастровым номером 51:00:000000:0010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2011 г. к Договору аренды лесного участка № 0330-2008-12 от 28.12.2008 г., кадастровый номер земельного участка 51:00:0000000:10/14 с площадью 9,0825 га.

По соглашению об уступке права аренды от 16.12.2011 г. НП «Центр отдыха «Сосновка» в лице председателя правления ФИО3, принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из Договора, зарегистрированного 11.05.2012 г. № 51-51 -09/005/2012-560.

Комитет, согласно постановлению Губернатора Мурманской области от 28.12.2012 № 210-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Мурманской области», постановлению Правительства Мурманской области от 21.01.2012 № 11-ИП «О мерах по реализации постановления Губернатора Мурманской области от 28.12.2012 № 210-ПГ», реорганизован в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области. В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство является преемником прав и обязанностей Комитета.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 18.01.2021 № 5-1111 «О мерах по реализации постановления Губернатора Мурманской области от 13.01.2021 № 1-1111» Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области переименовано в Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

П.п. «а» п. 10 Договора аренды устанавливает право арендатора приступить к использованию лесного участка после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пп. «а» п. 11 Договора аренды, арендатор обязан использовать участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором.

В соответствии с пп. «в» п. 11 Договора арендатор обязан в течении одного года в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоение лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В адрес ответчика 24.01.2025 была направлена претензия о необходимости представления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (исх. № 101 от 22.01.2025).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного Кодекса РФ (далее - ЛК РФ), лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктами «а», «б» пункта 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908 (далее - Правила), предусмотрено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательства своевременного предоставления ответчиком в адрес истца проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, по совокупному исследованию доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика представить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы на арендуемый по договору аренды № 0330-2008-12 от 28.12.2008 лесной участок, расположенный в выделе 13 квартале 108 Пригородного участкового лесничества Мурманского лесничества общей площадью 9, 0825 га, с кадастровым номером 51:00:0000000:10/14, заявлены обоснованно и правомерно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент).

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания

неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным размер предъявленной истцом к взысканию судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и подлежащим уменьшению до 1 000 руб.

Определяя размер компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. № 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МПР МО удовлетворить частично.

Обязать некоммерческое партнерство «Центр отдыха «Сосновка» (ОГРН <***>) в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда представить Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства по Мурманской области (ОГРН <***>) проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы на арендуемый по договору аренды № 0330-2008-12 от 28.12.2008 лесной участок, расположенный в выделе 13 квартале 108 Пригородного участкового лесничества Мурманского лесничества общей площадью 9,0825 га, с кадастровым номером 51:00:0000000:10/14.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Центр отдыха «Сосновка» (ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства по Мурманской области (ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения трехмесячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.