Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А79-9414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9414/2018
г. Чебоксары
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", ОГРН:1122130003346 ИНН: <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Ярославская д. 76, оф. 518

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН:1022100966470 ИНН: <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина д.107

о взыскании 120960 руб. 45 коп.,

третье лицо – ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, ген. директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее ответчик) о взыскании 120960 руб. 45 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 11.07.2018, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2015 №229/21-(5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2017 по 08.11.2018 в размере 95934 руб. 15 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2017 по 03.12.2018 в размере 102885 руб. 90 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд принял уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2015 между ФИО2 (долевик) и ООО "СУОР" (застройщик) заключен договор №229/21-(5) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером №229, расположенную на 8-ом этаже, в блок секции 6, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 35,88 кв. метров по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого (позиция 21). Долевик обязался уплатить установленную договором цену квартиры в размере 1112280 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - 01.05.2017.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики.

В подтверждение уплаты цены договора в материалы дела представлено платежное поручение от 21.12.2015 №21 на сумму 889780 руб. и квитанция к ПКО №7069 от 17.12.2015 на сумму 222500 руб.

08.11.2017 ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) по договору №229/21-(5) участия в долевом строительстве от 03 декабря 2015 года, заключенному между цедентом и ООО "СУОР" за нарушение сроков передачи: однокомнатной квартиры под условным номером №229, на 8 этаже, в блок секции 6, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 35,88 кв. м, находящейся в жилом доме по строительному адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого (позиция 21) за период с 02.05.2017 по 08.11.2017 года и далее по день подписания акта приема-передачи квартиры, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 17.11.2017.

Требованиями-уведомлениями от 11.07.2018 и от 28.11.2017, направленными в адрес ответчика, ООО "Справедливость" уведомило ответчика о состоявшейся уступке и потребовало уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №229/21-(5) участия в долевом строительстве от 03.12.2015 .

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве №229/21-(5) от 03.12.2015.

Объект долевого строительства участнику до настоящего времени не передан.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как было указано выше, третье лицо по договору уступки права требования от 08.11.2017 уступило свое право требования неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Переставленный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленной сумме 102 885 руб. 90 коп. за период с 29.11.2017 по 03.12.2018.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования от 08.11.2017 третье лицо ФИО2 передала право требования штрафа истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления соразмерных негативных последствий в материалы дела не представлено, на основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 25721 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что при заявлении требования о взыскании пени истец добровольно уменьшил предъявленную ко взысканию сумму в два раза по сравнению с предусмотренной законом, в этой части основания для уменьшения отсутствуют, доказательств несоразмерности указанной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 102 885 руб. (Сто две тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей) 90 коп. пени за период с 29.11.2017 по 03.12.2018, 25 721 руб. (Двадцать пять тысяч семьсот двадцать один рубль) 48коп. штрафа, 4 629 руб. (Четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" 1 001 руб. (Одну тысячу один рубль) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова