Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А41-65145/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65145/22
07 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2023

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ

о расторжении соглашения,

третье лицо: ГОРКОМИМУЩЕСТВО,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>) (далее – ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ (далее – ответчик, администрация, Муниципальное образование) о расторжении соглашения от 15 мая 2012 «О порядке взаимодействия по отселению жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, в целях освобождения территории для реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД – Пушкино км 16 – км 47 в Московской области. Пусковой комплекс № 2, км 22 + 100 – км 29 + 500 (обход п. Тарасовка)» между муниципальным образованием «Городской округ Королев Московской области», от имени которого действует АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ, и ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик представил отзыв на иск.

Третье лицо представил отзыв на иск.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо против заявленных требований возражали в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 2.1. Устава федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – Устав) Учреждение является юридическим лицом, наделённым на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности.

15.05.2012 между ФКУ «Центравтомагистраль» (далее – Истец) муниципальным образованием «Городской округ Королев Московской области» от имени которого действует Администрация города ФИО2 Московской области (далее – Ответчик) было заключено Соглашение о порядке взаимодействия по отселению жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, в целях освобождения территории для реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД – Пушкино км 16 – км 47 в Московской области. Пусковой комплекс № 2, км 22 + 100 – км 29 + 500 (обход п. Тарасовка) (далее – Соглашение от 15.05.2012).

Учреждением реализован и введен в эксплуатацию объект: «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД – Пушкино км 16 – км 47 в Московской области. Пусковой комплекс № 2, км 22 + 100 – км 29 + 500 (обход п. Тарасовка) (далее – Объект).

Однако снос жилых домов по адресу: <...> не был произведен в рамках реализации вышеуказанного Объекта. Федеральная адресная инвестиционная программа на Объект закрыта, вследствие чего выполнение работ за счет Учреждения не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились следствием неисполнения Ответчиком своих обязательств по освобождению жилых помещений, снятию с регистрационного учета лиц, проживающих в многоквартирных домах, непередачи по акту приема-передачи жилых помещений, невыдачи разрешения на снос жилых помещений.

В настоящем случае Соглашение от 15.05.2012 не предусматривает срок его выполнения, однако содержит условия, позволяющие его определить, а именно, указание на то, что цель взаимодействия - реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» о Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД – Пушкино км 16 – км 47 в Московской области. Пусковой комплекс № 2, км 22 + 100 – км 29 + 500 (обход п. Тарасовка).

Работы в рамках данного Объекта производились на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 № 158-р «Об утверждении проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД – Пушкино км 16 – км 47 в Московской области. Пусковой комплекс № 2, км 22 + 100 – км 29 + 500 (обход п. Тарасовка)».

Так в рамках реализации данного Объекта имеется Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию Объекта от 21.12.2015 I этап.

Также имеются Акты приемочной комиссии от 14.12.2016 (этап II А), 05.12.2018 (II Б).

Также в преамбуле Соглашения от 15.05.2012 указывается, что стороны руководствуются Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, иным действующим законодательством, в целях реализации Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» (утв. постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848).

Так, согласно п. 7 «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска» Приложения 2 Подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» (утв. постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848) этапы и сроки строительства и реконструкции - 2010-2021 годы.

Таким образом, срок выполнения обязательства Ответчиком в рамках Соглашения не может превышать срок реконструкции Объекта, для реализации которого оно заключалось, ввиду чего на настоящий момент отсутствует необходимость исполнения Ответчиком своих обязательств, срок исполнения которых истек с вводом Объекта в эксплуатацию.

Письмом от 03.08.2022 № 01-14/9045 Учреждением было направлено требование о расторжении Соглашения от 15.05.2012 с приложением подписанного Учреждением Соглашения о расторжении Соглашения от 15.05.2012. В требовании указан срок подписания и направления экземпляра Учреждения в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения требования.

Письмом от 10.08.2022 № 121Исх-5454/09-01-29 Администрация г.о. ФИО2 Московской области выразила несогласие в подписании Соглашения о расторжении Соглашения от 15.05.2012.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о расторжении соглашения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает истец, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 03.08.2022 № 01-14/9045 Учреждением было направлено требование о расторжении Соглашения от 15.05.2012 с приложением подписанного Учреждением Соглашения о расторжении Соглашения от 15.05.2012. В требовании указан срок подписания и направления экземпляра Учреждения в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения требования.

Письмом от 10.08.2022 № 121Исх-5454/09-01-29 Администрация г.о. ФИО2 Московской области выразила несогласие в подписании Соглашения о расторжении Соглашения от 15.05.2012.

2.3. Возможность расторжения Соглашения

В силу подп.1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, когда она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае сторона Ответчика существенно нарушила условия Соглашения, а именно пункты 2.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, поскольку данное послужило препятствием своевременному завершению работ, а именно сносу жилых строений (расположенных по адресам: <...>), их утилизации и завершению строительно-монтажных работ в полном объеме.

Указанное подтверждается: Протоколом Технического совета № 18 от 02.12.2016.

Письмом № 01-06/1272 от 06.07.2022 МБУ «МФЦ города ФИО2» подтверждается, что на настоящее время (а именно на 06.07.2022) в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах по адресу: <...> зарегистрированы физические лица.

Существенность данных нарушений обусловлена тем, что Истцу пришлось принять меры по распределению объемов и стоимости работ при реализации объекта, внести изменения в распоряжение Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 № 158-р в части изменения объемов и стоимости работ по этапам.

Проведение вышеуказанных мероприятий подтверждается распоряжением Федерального дорожного агентства от 11.04.2017 № 651-р «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 № 158-р».

Таким образом, истец считает необходимым расторгнуть Соглашение ввиду отсутствия необходимости в последнем и ввиду нарушения стороной Ответчика принятых на себя обязательств.

При этом истец указывает, что соглашением предусмотрено расселение всех жилых помещений.

Вместе с тем, довод истца о том, что соглашение касается всех жилых помещений не соответствует действующему законодательству РФ.

Согласно п.1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Кроме того, приложением к соглашению от 15.05.2012 определен Перечень жилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в муниципальной собственности города Королёва Московской области и подлежащих сносу в результате реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры».

Также, согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п.4,5,6 Приказу Минтранса РФ от 13.01.2010 №5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», принятие решений по образованию земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения автомобильной дороги федерального значения, в том числе для формирования полосы отвода такой автомобильной дороги, осуществляет Федеральное дорожное агентство; организация и проведение работ по образованию земельных участков в целях размещения автомобильной дороги федерального значения осуществляется владельцами автомобильных дорог; в случаях, предусмотренных утвержденной в установленном порядке проектной документацией на строительство или реконструкцию автомобильных дорог федерального значения при необходимости изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимости для нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильной дороги федерального значения, в том числе для формирования полосы отвода такой автомобильной дороги, принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для указанных целей, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

В связи с чем, Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации издавались распоряжения об изъятии путем прекращения прав для нужд Российской Федерации жилых помещений в подлежащих сносу жилых домах в целях обеспечения реализации проекта «реконструкция автомобильной дороги м-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области, пусковой комплекс №2, км 22+100 - км 29+500 (обход П.Тарасовка)» с указанием соответствующих помещений и собственника (например: от 01.04.2014, от 19.11.20113 №1942-р, от 05.08.2013 №1105-р).

Данными распоряжениями предусматривались обязанности истца по обеспечению выполнения комплекса мероприятий в целях изъятия путем прекращения прав жилых помещений, обеспечению выполнения мероприятий, направленных на урегулирование отношений с третьими лицами, осуществлению государственной регистрации прекращения права собственности на жилые помещения.

Вместе с тем, из представленных МБУ «МФЦ города Королёва» от 06.07.2022 исх№01-06/1272 сведений следует, что:

1) в жилых помещениях, не являющихся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: <...>, 9, зарегистрированы следующие лица: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2) в жилых помещениях, не являющихся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: <...>, 2, зарегистрированы следующие лица: ФИО8, 10.02.1975, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По Договору купли-продажи №14-М.Т./2014 от 15.05.2014, а именно согласно п.2.2.1 продавец в течение 2 дней с момента подписания договора обязался передавать истцу документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на альтернативное жилое помещение, выдать от своего имени доверенность на представителя истца на совершение действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на альтернативное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, предполагалось, что именно ФКУ осуществит необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на альтернативное жилое помещение.

А Муниципальное образование, в свою очередь, в соответствии с п.2.3.3. обязалось обеспечить своего представителя. В связи с чем, Комитет имущественных отношений выдавал соответствующие доверенности на ФИО11 быть представителем в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу регистрации любых сделок и договоров с физическими лицами, проживающими в домах, подлежащих сносу на основании распоряжения Федерального дорожного агентства «Об изъятии путем прекращения прав для нужд Российской Федерации», регистрации права муниципальной собственности, перехода права собственности.

Вопросами расселения занималось ООО «Ассоциация агентств недвижимости «K.E.R.» на основании Государственного контракта, заключенного с истцом.

Кроме того, пунктом 2.2.7 Соглашения от 15.05.2012 предусмотрено обязательство истца по сносу жилых помещений.

Изменения в данное соглашение не вносились.

Истец ссылается на три Договора купли-продажи альтернативных жилых помещений, в которых предусмотрено обязательство Муниципального образования по сносу жилых помещений, однако, данные условия являются ничтожными ввиду следующего.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В ст. 1 ГрК РФ под понятием «объект капитального строительства» понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, объектом капитального строительства может являться жилой дом как многоквартирный, так и индивидуальный.

Согласно п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства -ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено ч. 1.1 ст. 55.30 ГрК РФ.

Согласно ч.7 55.30 ГрК, в случае, если снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленном в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, функции застройщика выполняют указанные органы или лица, с которыми указанными органами заключен договор о сносе указанного объекта капитального строительства.

Довод Истца о том, что Администрация утверждает, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, снесен, не соответствует действительности, поскольку речь шла о жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 2.2.8. Соглашения Заказчик обязан письмо уведомлять муниципальное образование о произведенном сносе, также согласно п. 3 постановления Администрации городского округа Королёв Московской области от 12.10.2017 №1104-ПА «Об отключении ресурсоснабжающими организациями жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от коммунальных ресурсов»: ФКУ рекомендовано оформить акт о сносе и акт обследования указанного жилого дома и предоставить экземпляры в КИО Администрации, а также обратиться в управление Росреестра по Московской области для внесения в сведения ЕГРН информации о прекращении существования объекта недвижимости.

Согласно выпискам об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (здание) сведения об указанном доме имеют статус «актуальные и ранее учтенные», тогда как данный дом фактически отсутствует.

Таким образом, суждения истца о том, что именно на ответчике лежала обязанность по расселению всех жилых помещений, и она не исполнена им, не соответствуют действующему законодательству, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований. При этом в отношении единственного зарегистрированного физического лица в жилом помещении по договору социального найма суд принимает пояснения администрации о реальном выселении его из жилого помещения, поскольку в материалы дела представлены доказательства такого выселения (договор приобретения квартиры и акт приема-передачи).

При таких условиях истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований.

Доводы истца основаны на неправильном норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и не соответствуют условиям заключенного между сторонами соглашения.

По результатам рассмотрения спора, суд считает, что в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Между тем истец и ответчик на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в судебные инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова