Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-34906/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34906/17
27 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа Подольск

о взыскании 6 042 839 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

МО Фонд «Статус» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Минстрою Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 042 839 руб. 28 коп. (с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация городского округа Подольск.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, а ответчик и третье лицо возражали в отношении предъявленного иска.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 г. по делу № А41-1375/2015 признано незаконным бездействие Администрации г. Подольска Московской области, выразившееся в не продлении истцу срока действия разрешения на строительство объекта по адресу г. Подольск, ул.Шаталова, д.5 (2 этап.). Суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить срок действия разрешения на строительство на 12 месяцев с даты вынесения решения.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 04.09.2015г., вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Как указал истец в обоснование предъявленного иска, Минстрой Московской области решение суда до настоящего времени не исполнил, что создает препятствия в завершении строительства инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту № 03/03 от 05.03.2003. и причиняет истцу убытки.

Разрешение на строительство было продлено Минстроем Московской области лишь 12.07.2017г.

Согласно представленному расчету, убытки состоят из: 2 138 399 руб. 28 коп. арендной платы, 2 295 600 руб. оплаты сторожей на строительном объекте, 1 608 840 руб. затрат на обеспечение объекта электроснабжением, за период с 01.02.2016г. по 12.07.2017г.

Возражая в отношении предъявленного иска ответчик указал, что истцом не доказано наличие вреда от действий ответчика и его размер, а также не представлены доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) Минстроя Московской области.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже упоминалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015г. по делу №А41-1375/2015 суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области после вступления в силу судебного акта по этому делу продлить МО Фонду "Статус" срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта по адресу: <...> (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае, после вступления в законную силу решения суда по делу № А41-1375/15 истец неоднократно обращаясь в Министерство строительного комплекса Московской области, в том числе и письмом от 09.06.2016 за №107/06 которым подтвержден факт того, что к письму был приобщен оригинал разрешения на строительство, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о том, что у него отсутствовала техническая возможность проставить отметку о продлении срока действия на разрешении на строительство.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-1375/15 которым суд обязал Минстрой Московской области продлить истцу срок действия разрешения на строительство, которое до настоящего времени не исполнено настоящим ответчиком, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, в том числе и процессуальных обращений о невозможности его исполнения вплоть до 12.07.2017г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие вины в действиях ответчика, выраженных в неисполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае, факт несения затрат по аренде земельного участка, а также затрат на охрану и энергоснабжения законсервированного строительного объекта, подтвержден представленными доказательствами, свидетельствующими о совершении между истцом и иными лицами возмездных сделок по оказания соответствующих услуг. Оснований для критической оценки данных доказательств не имеется.

Доводы ответчика в отношении отсутствия вины в причинении убытков, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела, получили оценку в судебных актах по делу №А41-102139/15, которое в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальный характер в части обстоятельств неисполнения обязательства по продлению разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд находит требования истца заявленными обоснованно и как следствие подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (с учетом уточнений исковых требований) удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" сумму убытков за период с 01.02.2016г. по 12.07.2017г. в размере 6 042 839 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 794 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина