Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А35-5245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5245/2020
27 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2020г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ УПАК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»

о взыскании 1252251руб. 49коп. задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара, а также 25795руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №4 от 31.03.2020г.,

от ответчика: не явился,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ УПАК» (далее - ООО «ПРЕМИУМ УПАК»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.08.2015г., место расположения: 307173, <...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»» (далее -ООО «ММК»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.09.2016г., место расположения: 142703, <...>) о взыскании задолженности в размере 1252251руб. 49коп., в том числе: 1156513руб. 50коп. основного долга и 95404руб. 99коп. неустойки, а также 25795руб. 00коп. расходов по госпошлине. До начала судебного заседания истец представил письменные пояснения, в которых указал, что в исковом заявлении была допущена опечатка, согласно которой оплата за товар по платежному поручению №6319 от 13.12.2019г. была произведена в сумме 58500руб., а следовало указать в сумме 175010руб. 00коп. Арбитражный суд принял заявленные уточнения.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, представитель в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие письменного отзыва и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил: 19.08.2019г. между ООО «ПРЕМИУМ УПАК» (далее по тексту – Истец, Поставщик) и ООО «ММК» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № М/08/2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю тару и упаковку (далее по тексту «Товар») по заказам Покупателя согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество товара, условия поставки, срок поставки и порядок оплаты согласовывался сторонами в спецификациях. В период действия Договора, были подписаны следующие Спецификации: Спецификация №1 от 21.08.2019г., Спецификация №2 от 13.09.2019г., Спецификация №3 от 01.10.2019г., Спецификация №4 от 06.11.2019г., Спецификация №5 от 17.12.2019г., Спецификация №7 от 27.12.2019г.

Согласно первичной документации стоимость общего количества поставленного товара составила 1630390руб. 90коп., в том числе: по УПД (Счет-фактура) №410 от 29.08.2019г., товарно-транспортной накладной №410 от 29.08.2019г., транспортной накладой от 29.08.2019г. в сумме 58500руб. 00коп.; по УПД (Счет-фактура) №483 от 26.09.2019г., товарно-транспортной накладной №483 от 26.09.2019г., транспортной накладной от 26.09.2019г. в сумме 15377руб. 40коп.; по УПД (Счет-фактура) №536 от 15.10.2019г., товарно-транспортной накладной №536 от 15.10.2019г., транспортной накладной от 15.10.2019г. в сумме 325010руб. 00коп.; по УПД (Счет-фактура) №637 от 28.11.2019г., товарно-транспортной накладной №637 от 28.11.2019г., транспортной накладной от 28.11.2019г. в сумме 776638руб. 20коп.; по УПД (Счет-фактура) №692 от 17.12.2019г., товарно-транспортной накладной №692 от 17.12.2019г., транспортной накладной от 17.12.2019г. в сумме 121910руб. 30коп.; по УПД (Счет-фактура) №716 от 27.12.2019г., товарно-транспортной накладной №716 от 27.12.2019г., транспортной накладной от 27.12.2019г. в сумме 332955руб. 00коп.

Обязанности по поставке товара Истцом были исполнены в срок, претензий, относительно срока поставки Товара и его качества и количества Ответчик не предъявлял.

Согласно перечисленным выше спецификациям оплата за товар производится не позднее 30 (тридцати) банковских дней после получения партии товара.

Оплату поставленного товара Ответчик произвел частично, на общую сумму 473877руб. 40коп., в том числе: по платежному поручению №5014 от 09.10.2019г. в сумме 58500руб. 00коп.; по платежному поручению №5379 от 29.10.2019г. в сумме 15317руб. 40коп.; по платежному поручению №5988 от 27.11.2019г. в сумме 150000руб. 00коп.; по платежному поручению №6320 от 13.12.2019г. в сумме 74990 руб.; по платежному поручению №6319 от 13.12.2019г. в сумме 175010руб. 00коп.

31.12.2019г. сторонами был подписан акт взаимных расчетов за 4 квартал 2019г., по которому Ответчик подтверждал свою задолженность за поставленный в его адрес Товар в размере 1 156513руб. 50коп.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полном объеме) по настоящему договору, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от общей стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в размере 95404руб. 99коп.

07.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию №011 с требованием в кратчайший срок с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку в полном объеме. Претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции ООО «ПРЕМИУМ УПАК» ООО «ММК» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом уточнения 95404руб. 99коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в доход Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ УПАК» 1252251 руб. 49коп., в том числе: 1156513 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 95404 руб. 99 коп. неустойки, а также 25795 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой