Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А73-5076/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3295/2025
15 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2025 № 207/4/76д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025

по делу № А73-5076/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности за потребленную в общежитиях тепловую энергию в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение для индивидуальных нужд) в сумме 1 104 533,16 руб. за период с 01.01.2025 по 31.01.2025.

Решением от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ), фактическое оказание услуг теплоснабжения не влечет возникновение на стороне исполнителя права требования с автономного учреждения оплаты соответствующего предоставления; заявитель полагает о необоснованным привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ПАО «ТГК № 14», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы, в отсутствие заключенного договора (срок действия ранее заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2023 № 02012430 истек 31.12.2024), в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 осуществило поставку тепловой энергии в помещения специализированного жилищного фонда, расположенные в Забайкальском крае по адресам:

- ул. Чкалова, д. 1Б (далее – общежитие № 1Б), в отношении которого временной управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (далее – ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс», на основании распоряжения комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 17.04.2023 № 153-р «Об определении управляющей компании для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления», договора управления многоквартирными домами от 01.07.2023, заключенного между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс»), а исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения является ПАО «ТГК № 14»;

- ул. Трактовая, <...> далее – общежития № 51-4), в отношении которых распоряжением комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 17.04.2023 № 153-р «Об определении управляющей компании для управления многоквартирными домами, в отношении которых

собственниками не выбран способ управления» в качестве временной управляющей организации было назначено ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс». В спорном периоде не был выбран способ управления, не было ни постоянной, ни временной управляющей организации (данный факт не оспаривался сторонами), в связи с чем ПАО «ТГК № 14» являлось исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения.

- ул. Е. Гаюсана, д. 32А (далее – МКД № 32А), в отношении которого управляющей организацией с 2022 года является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (далее – ООО УК «Пятая», договор управления многоквартирным домом от 01.02.2022, заключен между ООО УК «Пятая» и собственниками помещений).

-ул. Кастринская, д. 3Б (далее – МКД № 3Б), в отношении которого управляющей организацией с 2010 года является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит».

Информация об управляющих организациях подтверждена сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (далее - ГИС ЖКХ).

Протоколом № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 32А от 25.01.2022 собственниками принято решение оплату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производить напрямую ПАО «ТГК № 14» (вопрос № 7 протокола).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 3Б от 09.12.2019 собственниками принято решение о заключении соответствующих договоров отопления (теплоснабжения) с ПАО «ТГК № 14» (вопрос № 4 протокола).

Указанные объекты специализированного жилищного фонда, находившиеся в спорном периоде в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», являются собственностью Российской Федерации.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с указанными фактами, не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» сформированы за индивидуальное потребление тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение)

Претензиями от 11.02.2025 № АП-628 и № АП-626 автономное учреждение и Минобороны России поставлены в известность о наличии задолженности, ответчикам предложено ее погасить, однако претензии

оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «ТГК № 14» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 210, 296, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо 17.02.1998 № 30), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, пришли к выводу о наличии у ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладателя права оперативного управления на жилые помещения в заявленный истцом период (январь 2025 года), предусмотренной законом обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение на индивидуальные нужды) и неисполнения данной обязанности, правомерности требования о привлечении собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с

данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правового подхода, изложенного в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной

решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Положения пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ и пункта «ж»

пункта 17 Правил № 354 касаются случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

Учитывая, что общежитие № 1Б находится в управлении временной управляющей организации, а для общежитий № 51-4 в спорном периоде не была выбрана ни постоянная, ни временная управляющая компания (подпункт «б» пункта 17 Правил № 354), а также принимая во внимание переход собственников помещений МКД № 32А и № 36 на прямые договоры, суды пришли к верному выводу, что ПАО «ТГК № 14», как исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности за отопление и горячую воду, потребленные на индивидуальные нужды, к обладателю права оперативного управления на спорные объекты жилищного фонда - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Довод кассационной жалобы о незаключении ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорном периоде контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, вопреки мнению заявителя, не влечет отказ в удовлетворении иска ресурсоснабжающей организации, поскольку отсутствие контракта в данном случае не освобождает лицо, обладающее вещным правом, от оплаты

потребленного жилыми незаселенными помещениями коммунального ресурса, поскольку такая обязанность существует в силу закона. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта. При этом несовершение собственником и лицом, владеющим жилым помещением в МКД на ином вещном праве, действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по оплате потребленного ресурса, не является основанием для освобождения их от исполнения такой обязанности. С учетом изложенного, суд округа признает несостоятельной ссылку заявителя на статью 1109 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» отклонен судом округа по следующим основаниям.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4. 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022

№ 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в

Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

Истец, как теплоснабжающая организация, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего публичного договора независимо от организационно-правовой формы контрагента, в том числе и обязанность по надлежащему оказанию услуг энергоснабжения. Неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества в лице Минобороны России правомерны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А73-5076/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко