Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-181677/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-181677/19-16-1382

26.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мира Медиа» (115304, город Москва, улица каспийская, дом 22, корпус 1, стр. 5, этаж 4, пом. VIII, ком. 13, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТЛЭНД» (117403, <...>, этаж 1, пом. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 232 руб. 88 коп.,

а также по встречном иску о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 14.10.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 12.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мира Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КРАФТЛЭНД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 232 руб. 88 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению о предоставлении опциона «колл» на заключение договора поставки от 08.11.2018 г.

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 3 000 000 рублей в связи с невыполнением истцом обязательств по соглашению о предоставлении опциона «пут» на заключение договора поставки от 08.11.2018 г.

Встречный иск принят к производству протокольным определением суда от 02.12.2019 г.

Истцом представлен отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) было заключено Соглашение о предоставлении опциона «колл» на заключение договора поставки (опциона на покупку) медиафасада от 08.11.2018 г. (далее – Соглашение-1).

По условиям Соглашения-1 продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю опцион на заключение договора поставки рекламной конструкции в виде медиафасада, расположенного на фасаде здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Согласно п. 1.3 Соглашения-1 опцион может быть реализован покупателем при выполнении отлагательных условий, перечисленных в пп. 1.3.1 – 1.3.6 данного Соглашения.

Одним из отлагательных условий являлось в силу п. 1.3.3 Соглашения-1 получение в результате участия в процедуре согласования представителя продавца покупателем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – медиафасада, установленного на фасаде здания по адресу: <...>, сроком не менее чем до 31.05.2027 г.

Согласно п. 2.2 Соглашения-1 срок реализации опциона – до 30 апреля 2019 года включительно.

В указанный срок разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – медиафасада получено не было.

Истец на основании п. 2.9.1 Соглашения-1 внёс авансовый платёж в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 27 от 12.11.2018 г.

По условиям п. 2.11 Соглашения-1 в случае не наступления отлагательных условий, предусмотренных пп. 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5 Соглашения в срок реализации опциона, авансовый платёж не засчитывается в счёт каких-либо платежей по Соглашению, не является платой за предоставление опциона, а подлежит возврату покупателю в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты окончания срока реализации опциона (п. 2.2 Соглашения).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не исполнил свои обязательства по п. 2.11 Соглашения-1, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими средствами за период с 13.05.2019 г. по 21.06.2019 г. в размере 21 232 руб. 88 коп. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 ст. 110 АПК РФ.

Также между сторонами было заключено Соглашение о предоставлении опциона «пут» на заключение договора поставки (опциона на покупку) медиафасада от 08.11.2018 г. (далее – Соглашение-2).

По условиям Соглашения-2 покупатель посредством безотзывной оферты предоставляет продавцу опцион на заключение договора поставки рекламной конструкции в виде медиафасада, расположенного на фасаде здания по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 Соглашения-2 опцион может быть реализован покупателем при выполнении отлагательных условий, перечисленных в пп. 1.3.1 – 1.3.8 данного Соглашения.

Одним из отлагательных условий являлось в силу п. 1.3.8 Соглашения-2 своевременное исполнение обязательства продавца согласно пунктам 2.11 и 2.12 опциона «колл» на заключение договора поставки (опциона на покупку) медиафасада, предоставленного в соответствии с Соглашением о предоставлении опциона «пут» на заключение договора поставки (опциона на покупку) медиафасада, подписанного сторонами 08.11.2018 г., по возврату покупателю в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты окончания срока реализации названного опциона «колл», денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается оригиналом справки, выданной банком, обслуживающим продавца, с отметкой банка о списании денежных средств с расчётного счёта продавца и заверенной печатью банка.

Согласно п. 2.2 Соглашения-2 срок реализации опциона с 01 мая 2019 года до 15 июня 2019 года включительно.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения-2 чтобы произвести акцепт продавец должен составить, подписать и направить заказным письмом с простым уведомлением оригинал акцепта безотзывной оферты по настоящему соглашению и оригинал справки, указанной в п. 1.3.8 настоящего соглашения.

В срок реализации опциона «пут» ответчиком не были выполнены требования п.п. 1.3.8 и 2.4 Соглашения-2, в связи с чем основания для оплаты, предусмотренные п. 2.9 данного соглашения, не возникли.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче встречного иска уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЛЭНД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мира Медиа» неосновательное обогащение в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 232 (двадцать одна тысяча двести тридцать два) рубля 88 копеек, а также 38 606 (тридцать восемь тысяч шестьсот шесть) рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЛЭНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин