Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А43-21791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21791/2018

город Нижний Новгород 18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-391)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экон», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148 816 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2018 № 326-02-17137/18,

ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2016,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экон» (далее – Общество) о взыскании 133 806 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 27.04.2015 по 27.04.2018, 15 010 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2015 по 27.04.2018.

Ответчик устно в судебном заседании исковые требования отклонил, указав, что им используется только земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060200:701, переданный ему по договору аренды земельного участка № 05221/06. Указанный земельный участок огорожен забором из полипропиленовой сетки на металлических столбах. Данный забор был установлен ответчиком в 2016 году. Бетонный забор, указанный истцом в акте обследования от 27.04.2018 находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:701 с внешней стороны забора из полипропиленовой сетки. По утверждению ответчика участок, находящийся между забором из сетки и бетонным забором им не используется.

Также ответчик указал, что при составлении актов обследования земельного участка от 14.10.2016 и от 27.04.2018 истцом был сфотографировано и представлено в материалы дела лишь внешнее ограждение спорного земельного участка в виде бетонного забора. Территория с внутренней части бетонного забора не была истцом сфотографирована.

Ответчик представил материалы дела акт совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:701 от 08.10.2018. Указанный акт приобщен к материалам дела.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.10.2018.

Материалами дела установлено, на основании договора аренды земельного участка № 05221/06 от 06.08.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013) Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) предоставлен закрытому акционерному обществу «Нижегородская промышленно-строительная компания ЭКОН» (арендатор) в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060200:701 площадью 5 978+-27 кв.м., расположенный по адресу: <...> (литера АА1) под складскую базу.

Актом обследования указанного земельного участка от 27.04.2018 установлено, что ответчиком используется и соседний земельный участок с номером кадастрового квартала 52:18:0060200, площадью 500, 96 кв.м для размещения складской базы.

Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Договора аренды на указанный земельный участок у истца с ответчиком не оформлено, в собственность участок не передавался.

Посчитав, что ответчик с 27.04.2015 по 27.04.2018 пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Яблоневая, 1А (литера АА1), которым установлено, что ООО «Компания «Экон» использует без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, площалью 500, 96 кв.м, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060200:701.

Общество отрицает использование указанного земельного участка.

Согласно пояснениям ответчика участок с кадастровым номером 52:18:0060200:701, огорожен забором из полипропиленовой сетки на металлических столбах. Данный забор был установлен ответчиком в 2016 году. Бетонный забор, указанный истцом в акте обследования от 27.04.2018 находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:701 с внешней стороны забора из полипропиленовой сетки.

Ответчиком в материалы дела представлен акт совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:701 от 08.10.2018 согласно которому Общество использует арендуемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060200:701, право государственной собственности на который не разграничено, в учтенных в едином государственном реестре недвижимости границах по состоянию на 05.10.2018.

В качестве доказательства своей позиции истец представил в материалы дела фотоматериалы, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060200:701 окружен забором из бетонных блоков. Указанный забор выходит за пределы арендуемого ответчиком участка.

Суд, рассмотрев указанные фотоматериалы не может отнести их к достаточным доказательствам факта того, что ответчик использует земельный участок с номером кадастрового квартала 52:18:0060200 общей площадью 500, 96 кв.м поскольку истцом представлены фотографии лишь внешнего ограждение спорного земельного участка в виде бетонного забора. Территория с внутренней части бетонного забора не была истцом сфотографирована.

Кроме того, представленный истцом акт обследования земельного участка от 27.04.2018 был составлен без участия представителей ответчика.

Иных доказательств использования ответчиком земельного участка с номером кадастрового квартала 52:18:0060200 общей площадью 500, 96 кв.м, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова