Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-31222/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31222/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 347923, Таганрог, ул. Инструментальная д.25/2А; 117342, Москва, Севастопольский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр.Московский д.212; 125047, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 149.896 руб. 56 коп.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 94.738 руб.19 коп. страхового возмещения, 22.000 руб. расходов на проведение оценки, 33.58 руб. 37 коп. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО», 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, 22.02.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Большой пр. П.С., д.55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид гос. знак С104КТ178, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0351425725.

27.02.2017 потерпевшая ФИО2 обратилась за получением страхового возмещения в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Санкт-Петербург. По заявлению о страховом случае ей было выплачено ответчиком 62.016 руб. 01 коп.

Последствии 16.03.2017 между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии № 02514/17, в соответствии с которым ФИО2 передала, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного Цеденту в размере 62.000 руб., в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Шкода Рапид г.р.н. С104КТ178 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.02.2017 Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Большой пр. П.С., д.55, по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0351425725, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 2514 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.н. С104КТ178 с учётом износа составляет 136.754 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 19.999 руб. 50 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику от 03.04.2017 в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 94.755 руб., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 22.000 руб., и выплатить неустойку в размере 18.951 рубль.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, вина участников спорного ДТП должна быть признана равной, поскольку определением от 22.02.2017 ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административном правонарушении.

Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку определением от 22.02.2017 ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району установлен факт нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

При данных обстоятельствах, вина водителей ФИО3, ФИО4 в произошедшем ДТП не может быть признана равной, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не при взаимодействии источников повышенной опасности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ФИО2 заключив договор цессии с истцом, передала свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

Судом установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховая компания выдала направление на осмотр, провела осмотр и провела экспертизу.

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 62.016 руб. 01 коп.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.