Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-104206/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 104206/2021-3-752
г. Москва
15 сентября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению, а также о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи" (105118 Москва город шоссе Энтузиастов дом 34 э 1 пом I к 37 оф 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика квестов" (105120, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Нижняя Сыромятническая ул., д. 11, стр. 52, этаж 4, помещ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 620 000, неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 в размере 77 151 руб., неустойки по дополнительным соглашениям № 2-22 в размере 1 996 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 731 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 12.01.2022г. диплом.

От ответчика: ФИО3 дов. от 17.08.2022г. удостоверение адвоката, Малышев В.А. Приказ от 13 июня 2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика квестов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 620 000, неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 в размере 77 151 руб., неустойки по дополнительным соглашениям № 2-22 в размере 1 996 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 731 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 г. принят отказ от иска в части расторжения договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части – прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика квестов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи" неосновательное обогащение в размере 17 763 733 (Семнадцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать три) руб. 51 коп., неустойку в размере 96 300 (Девяносто шесть тысяч триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 758 (Двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу №А40-104206/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А40-104206/2021 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ГПБУ «Мосприрода», ООО «Вега».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц ГПБУ «Мосприрода», ООО «Вега», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на заявление и возражений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика квестов" (Исполнитель) был заключен договор № 0611/20 от 11.06.2020 г. в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществить работы в соответствии с Дополнительными соглашениями к настоящему Договору (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

После окончания выполнения работ Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы по настоящему Договору считаются выполненными Исполнителем после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт). Заказчик принимает на себя обязательства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта подписать его, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания Акта. В случае если Исполнитель не получит в указанный сроки подписанный Заказчиком Акт либо мотивированный отказ от подписания, Исполнитель вправе считать Акт подписанным, а работы принятыми без замечаний. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности считаются переданными Заказчику, с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в полном объёме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

11.06.2020 г. между сторонами также было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего Дополнительного соглашения, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением.

Исполнитель в соответствии с условиями Договора и настоящим Дополнительным соглашением обязуется выполнить следующие работы.

Смета на производство 29 (Двадцати девяти) экспонатов и медиа-контента для них, указанных в спецификации на экспонаты (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению, далее - «Спецификация»). Смета должна включать стоимость оборудования и материалов, работ по детальному проектированию, производства медиа-контента и программного кода, изготовления, сборки, доставки и монтажа каждого из экспонатов. Оборудование и материалы должны выбираться преимущественно исходя из наличия на складах поставщиков в г. Москва. Должны быть предоставлены предложения от поставщиков оборудования и материалов, с указанием реквизитов поставщиков, сроки поставки в предложении не должны превышать 8 недель.

Описание технической реализации каждого экспоната без рабочих чертежей. Экспонаты должны быть спроектированы в соответствии с габаритами и визуальным представлением, указанными в Спецификации на экспонаты, должно быть актуализировано описание и комплект состава оборудования по каждому экспонату, указанные в Спецификации, в соответствии с разработанным описанием технической реализации

Описание медиа-контента на каждый из экспонатов.

При проектировании технической реализации экспонатов и описания медиа-контента, должны учитываться рекомендации к производству экспонатов (Приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению), либо быть указаны причины неприменимости рекомендаций (сложность в изготовлении, существенное удорожание стоимости и т.п.).

Срок выполнения работ - 32 рабочих дня с момента получения предоплаты.

Результат работ передается Заказчику путем направления документов/информации на адрес электронной почты Заказчика: service.technology@protonmail.com. Адреса электронной почты Исполнителя для взаимодействия в рамках Дополнительного соглашения: vlad.malyshev@milkh.com

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 963 000 рублей 00 копеек, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС к оплате Заказчику не предъявляется (ст. 346.11, п. 1 ст. 168 НК РФ).

Заказчик осуществляет оплату работ в три этапа: платеж в размере 80% (восемьдесят процентов) от стоимости работ в размере 770 400 (семьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения; платеж в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости работ в размере 192 600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что со стороны ответчика нарушены обязательства в части исполнения работ в установленные договором сроки и объеме.

Согласно платежному поручению № 239 от 16.06.2020 г. заказчиком был перечислен аванс на сумму 770 440 руб.

Как указывает истец, работы должны быть выполнены не позднее 30.07.2020 г.

Однако, согласно акту, работы выполнены непосредственно 15.01.2021 г.

В связи с чем, просрочка выполненных работ составила 169 дней.

Кроме этого, истец полагает, что несмотря на подписанный сторонами Акт, работы выполнены не в полном объёме: из 29 экспонатов работы выполнены только в отношении 24 экспонатов, а Сметы, контент и описания в отношении ещё 5 экспонатов не представлены.

03.08.2020 г. сторонами были заключены Дополнительные соглашения в количестве 21 штука, с порядковыми номерами 2 - 22. (далее - ДС № 2-22).

Дополнительными соглашениями устанавливался вид изготавливаемого экспоната, срок его изготовления и стоимость.

Согласно условиям ДС № 2-22 Результаты работы по каждому соглашению Исполнителя состояли из: Изготовленный экспонат, Список комплектности, Разработанная проектная документация, Разработанные тексты и сценарии, Паспорт, Инструкция гарантийный талон, Фотофиксация компонентов экспоната, Фотофиксация персонала с указанием должности и выполняемых работ.

Согласно п. 1.2 ДС № 2-22 Исполнитель должен был передать Результаты работ по адресу: <...>, Экошкола Кусков

П. 1.5 ДС № 2-22 предусмотрена обязанность Исполнителя отправить Результаты работ также на электронную почту Заказчика, прописанную в указанном пункте соглашений.

Истец указывает, что исполнителем грубо нарушены установленные ДС № 2-22 обязательства: в части доставки Результатов работ по указанному в соглашениях адресу: 9 из 21 экспоната были доставлены по адресу Заказчика, а не по адресу приёма Результатов работ, установленному в соглашениях (указанное подтверждается транспортными накладными); ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» осуществляло доставку 9 экспонатов своими силами и за счёт своих средств. в части передачи всех составляющих Результатов работ, кроме самих экспонатов: были переданы только экспонаты, без сформированной документации (без списка комплектности, без паспорта, инструкций и т.д.), в разобранном виде, что делает затруднительным, либо невозможным их эксплуатацию и применение по назначению (указанное подтверждается представленными Актами приёма-передачи); в части отправки документации на электронную почту, указанную прямо в соглашениях - вместо этого Заказчиком, в январе 2021г., была временно открыта ссылка с размещением некоторых документов - паспорта и инструкции в облачном пространстве сети Интернет (Google), которая вскоре стала недоступна (указанное подтверждается отсутствием доказательств со стороны Ответчика об исполнении п. 1.5 ДС № 2-22) и отсутствием возражений (согласием) Ответчика

Стоимость работ по ДС №2-22 составляет 19 967 675 руб.

Истец полагает, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 4 620 000 рублей.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что работы предусмотренные договором и дополнительными соглашениями выполнены в полном объеме и переданы заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты выполненных работ № 10 от 01.09.2020 г. по дополнительному соглашению № 2 на сумму 690 009 руб., №1 от 15.01.2021 г. к договору № 1 от 15.01.2021 г. на сумму 963 000 руб., № 11 от 11.09.2020 г. к дополнительному соглашению № 7 на сумму 537 898,47 руб., № 12 от 11.09.2020 г. к дополнительному соглашению № 9 на сумму 807 010,05 руб., № 13 от 11.09.2020 г. к дополнительному соглашению № 13 на сумму 743 981,70 руб., № 20 от 06.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 3 на сумму 472 053,51 руб., № 21 от 06.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 4 на сумму 391 546,71 руб., № 22 от 06.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 5 на сумму 428 798,76 руб., № 23 от 14.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 6 на сумму 411 844,07 руб., № 24 от 06.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 11 на сумму 560 793,42 руб., № 25 от 06.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 14 на сумму 792 909,59 руб., № 26 от 14.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 15 на сумму 1 014 143,22 руб., № 27 от 14.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 17 на сумму 1 528 155,60 руб., № 29 от 14.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 8 на сумму 370 978,63 руб., № 30 от 14.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 10 на сумму 2 447 152,49 руб., № 31 от 14.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 12 на сумму 466 386,25 руб., № 32 от 14.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 16 на сумму 733 833,61 руб., № 33 от 14.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 18 на сумму 1 303 821,75 руб., № 34 от 14.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 19 на сумму 1 318 816,73 руб., № 35 от 14.10.2020 г. на сумму 1 606 383,72 руб., № 36 от 14.10.2020 г. к дополнительному соглашению № 21 на сумму 1 582 351,74 руб., № 37 от 14.10.2020 г. на сумму 1 782 817,20 руб.

Как следует из материалов дела, всего заказчиком за выполнение работ по изготовлению 21 экспоната перечислено 17 763 733,51 руб., что подтверждается платежными поручениями № 137 от 17.03.2021 г., № 414 от 29.09.2020 г.,№413 от 29.09.2020 г.№ 412 от 29.09.2020 г., № 390 от 10.09.2020 г., № 389 от 10.09.2020 г., № 388 от 10.09.2020 г., № 355 от 25.08.2020 г.,№ 354 от 25.08.2020 г., № 344 от 12.08.2020 г., № 343 от 10.08.2020 г., № 340 от 07.08.2020 г.,№ 339 от 07.08.2020 г., № 338 от 07.08.2020 г.,№ 337 от 07.08.2020 г., № 336 от 07.08.2020 г., № 335 от 07.08.2020 г., № 334 от 07.08.2020 г., № 309 от 17.07.2020 г., № 308 от 17.07.2020 г., № 307 от 17.07.2020 г., № 306 от 17.07.2020 г., № 305 от 17.07.2020 г., № 239 от 16.06.2020 г.

При этом, общая стоимость выполненных работ по актам, подписанных сторонами составила 20 954 686,22 руб.

Мотивированных и обоснованных возражений в части выполнения работ истцом не представлялось.

22 марта 2021 г. в связи с существенной задержкой оплаты поставленных экспонатов и отказом в подписании дополнительных соглашений по их изготовлению Ответчик направил новую редакцию допсоглашений, предусматривающую приемку экспонатов на производстве Исполнителя и их полную оплату после приемки до транспортировки к месту локации Заказчика.

25 марта Ответчиком были направлены Заказчику Акты и Счета по всем дополнительным соглашениям договора №0611/2020 от 11.06.2020 г. по почте с уведомлением и описью 6 апреля 2021 г.

Ответчику стало известно, что финальный Заказчик данных работГПБУ «Мосприрода», в полном объеме приняло и оплатило изготовление 24 экспонатов, 21 из которых выполнены ООО «Фабрика квестов» (12 было отгружено и 9 находилось на производстве Ответчика), эти данные были взяты на сайте Госзакупок.

7 и 9 июня 2021 г. были поставлены оставшиеся экспонаты, а также произведена их полная оплата Заказчиком. Все дополнительные соглашения и акты выполненных работ подписаны со стороны Истца и переданы Ответчику.

9 июня 2021 г. от истца было направлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассмотренные судом действия истца оцениваются как злоупотребляющие своим правом в части договорных обязательств.

Материалами дела подтвержден факт сдачи выполненных работ, акты выполненных работ подтверждают объем и стоимость.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалах дела отсутствует, выполненные работы переданы заказчику в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 в размере 77 151 руб., неустойки по дополнительным соглашениям № 2-22 в размере 1 996 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 731 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из материалов дела усматривается, что представленные акты выполненных работ подписаны между сторонами в срок установленный договором и дополнительными соглашениями.

Из материалов дела усматривается, что с электронной почты Исполнителя на электронную почту Заказчика были направлены все документы по договору, дополнительным соглашениям, включая акты. На стр. 6, 7 переписки в качестве примера показан комплект документов по Дополнительному соглашению №5 на изготовление экспоната «Цепная реакция и фотосинтез». Это полный комплект документов по дополнительному соглашению.

Аналогичным образом были предоставлены документы и материалы по всем экспонатам.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 подписан за сроком не по вине подрядчика, поскольку условия исполнения работ изменялись непосредственно заказчиком.

14 сентября 2020 г. Ответчик поставил Заказчику первые 4 экспоната, а также направил закрывающие акты и счета на оплату.

17 сентября были отправлены обновленные ДС, Акты и счета.

15 декабря были поставлены еще 8 экспонатов и повторно отправлены 12 Актов и Счетов по первым 12 экспонатам.

Оставшиеся экспонаты были изготовлены и по ним готовилась дополнительная документация, которую попросил Заказчик. 28 января 2021 вся документация, а также Акты выполненных работ и счета на оплату 21 экспоната была направлена Заказчику, а экспонаты готовы к поставке. Однако, Заказчик не присылал подписанные Дополнительные соглашения на изготовление 21 экспоната со своей стороны, всячески намекал на то, что цены за выполненные нами работы должна быть снижена, а также не оплачивал выполненные работы по поставленным и изготовленным экспонатам более 4 месяцев.

То есть фактически заказчик не оказал разумного и необходимого содействия в рамках исполнения договорных обязательств.

Кроме того, истец не понес убытков, поскольку выполненные работы сданы госзаказчику, доказательств наличия претензий от данного лица в части объема и качества, а также срока исполнения переданных работ в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что в июне 2021 г. заказчик оплатил выставленные счета, указав в назначении платежа – финальный платеж по доп. Соглашениям № 2,3,4,5,6,7,8,9,11,13,14,15,17 (п/п № 11 от 04.06.2021 г.), финальный платеж по дополнительному соглашению № 1 (№ 22 от 04.06.2021 г.).

Учитывая изложенное, поскольку нарушения договорных обязательств со стороны ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части начисления неустойки и процентов, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, безусловно, что законодателем возможность взыскания судебных расходов со стороны поставлена в зависимость от факта удовлетворения судом требований либо отказа в их удовлетворении.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Ответчиком заявлено требование о вынесении частного определения в отношении представителя истца ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделённую федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Основанием для вынесения частного определения, функциональным назначением которого является предупреждение правонарушений в деятельности органов государственной власти и хозяйствующих субъектов, служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность. То есть частное определение выносится по тем фактам, которые не являются предметом спора. Однако при всей очевидности этого вопроса на практике продолжают возникать спорные ситуации в части определения характера нарушения закона, являющегося основанием для вынесения частного определения.

Правовая природа частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.

В силу абз. 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Рассмотрев представленные доказательства, суд учитывает, что по мнению ответчика не установлено наличия причинно-следственной связи действий представителя истца ФИО4 и факта предоставления недостоверных сведений.

В связи с изложенным, правовых оснований в вынесении частного определения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 33 265 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В вынесении частного определения – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи" (105118 Москва город шоссе Энтузиастов дом 34 э 1 пом I к 37 оф 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 265 (Тридцать три тысячи двести шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин