Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А63-14428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14428/2017
г. Ставрополь
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор», г. Ставрополь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитсервис», г. Зеленокумск, ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 889 311,97 рубля, при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.05.2017, в отсутствие ответчика (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор», г. Ставрополь (далее – ООО Зерновая компания «Аграрный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитсервис», г. Зеленокумск (далее – ООО «Транзитсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 889 311,97 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определение получено 24.11.2017), предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 04.12.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 11.12.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу №А63-3209/2016 ООО Зерновая компания «Аграрный двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 15.07.2013 по 17.02.2015 ООО Зерновая компания «Аграрный двор» перечислило ООО «Транзитсервис» денежные средства в размере 6 889 311,97 рубля. Указанные средства были перечислены в качестве оплаты по договорам №3 от 04.06.2013, №2 от 04.09.2013, №2 от 01.06.2014, №1 от 12.01.2015.

Указанные договоры у истца отсутствуют.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а денежные средства ответчику были перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 с просьбой возвратить денежные средства. Однако указанные требования были оставлены ООО «Транзитсервис» без ответа.

Невозврат истцу 6 889 311,97 рубля послужил основанием для обращения ООО Зерновая компания «Аграрный двор» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, договоры №3 от 04.06.2013, №2 от 04.09.2013, №2 от 01.06.2014, №1 от 12.01.2015, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не представлены, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств также отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 6 889 311,97 рубля представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определение получено 24.11.2017), предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор», г. Ставрополь, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис», г. Зеленокумск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор», г. Ставрополь, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 6 889 311,97 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис», г. Зеленокумск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 447 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова