Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А11-7844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7844/2022
г. Владимир
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена – 28 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено – 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (Владимирская область, Селивановский район, д. Высоково) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу № А11-7844/2022,

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2025, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гармония" – не явились, извещены надлежащим образом.

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб- адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гармония" (далее – заявитель, Общество, ООО ТД "Гармония") обратилось с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 23.12.2021 № 1.

Арбитражный суд Владимирской области 30.05.2023 принял решение по делу

А11-7844/2022 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом

"Гармония" в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по в новь открывшимся обстоятельствам.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) в отзыве от 03.04.2025 № 07-16/10612 просило в заявлении по вновь

открывшимся обстоятельствам отказать.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гармония" (далее – ООО ТД "Гармония", Общество) в отзыве от 08.04.2025 просило отказать

ФИО1 в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

ФИО3 являлся контролирующим ООО ТД "Гармония" лицом (генеральным директором) в период с 01.06.2018 по 05.12.2019.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 23.12.2021 № 1, в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в 2017-2019 годы создан формальный документооборот с ООО "КГП", ООО ТД "Амбер", ООО "Луч", ООО "Марсель", ООО "Никитский дом", ООО "A3" с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2024 по делу

№ А11-1563/2023 требования Федеральной налоговой службы в размере 23 854 332 руб. 34 коп. (основной долг) и 33 742 646 руб. 50 коп. (пени, штраф) включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Гармония": налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 2 124 861 (2019 г.); налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ – 12 037 166 (2019 г.); НДС – 9 692 305 руб. 34 коп. (1-3 кв. 2019 года); задолженность по пени – 24 124 589 руб.; задолженность по штрафу – 9 618 057 руб. 50 коп.

В отношении ФИО3 как руководителя ООО ТД "Гармония"

на основании решения от 23.12.2021 № 1 Инспекции 31.03.2022 возбуждено

уголовное дело № 12202170002000024 в Следственном отделе по Ленинскому району

г. Владимира следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области по пункту б части 2 статьи 199 Уголовного к одекса Российской Федерации.

Уголовное преследование ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом б, части 2, статьи 199 Уголовного кодекса Российской

Федерации было частично прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава

указанного преступления в части умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО ТД "Гармония" путем увеличения расходов по налогу на прибыль (согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 20.02.2023 по уголовному делу № 12202170002000024).

Из указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта от 08.07.2022 № 26/22 по представленным на исследование материалам уголовного дела, отсутствует включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с ООО "КГП", ООО ТД "Амбер", ООО "Луч", ООО "Марсель", ООО "Никитский дом", ООО "A3", соответственно не оказано влияние на исчисление к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ООО ТД "Гармония" за 2017 год.

Из заключения эксперта от 15.07.2022 № 27/22 следует, что по представленным документам на исследование материалам уголовного дела, отсутствует включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с ООО "КГП", ООО ТД "Амбер", ООО "Луч", ООО "Марсель", ООО "Никитский дом", ООО "A3", оказавших влияние на исчисление к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ООО "ТД "Гармони" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Соответственно, согласно представленным на исследование материалам уголовного дела, отсутствуют включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с ООО "Луч", ООО "Марсель", ООО "Никитский дом", влияние на исчисление к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ООО ТД "Гармония" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не оказано.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2022 № 28/22 следует, что не

представляется возможным ответить на вопрос "как повлияло при исчислении к

уплате налога на прибыль ООО ТД "Гармония" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019

включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по 4 договорам с ООО "КГП", ООО "ТД Амбер", ООО "АЗ", в виду отсутствия и н есопоставимости объектов исследования.

Объем предъявленного ФИО1 обвинения включал в себя, в том числе действия по включению в налоговую отчетность ООО ТД "Гармония" сделок

с контрагентами (ООО "КГП", ООО ТД "Амбер", ООО "Луч", ООО "Марсель", ООО

"Никитский дом", ООО "A3"), направленные на минимизацию налоговых обязательств путем увеличения расходов по налогу на прибыль. Согласно заключениям экспертов, указанные действия не нашли своего подтверждения.

Задолженность по НДС 24 823 227 руб. погашена в ходе предварительного следствия в полном объеме, в том числе задолженность за 1-3 кв. 2019 года.

Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,

у частвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,

совершенные при рассмотрении данного дела.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ статья 16 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о б анкротстве) дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных а ктов по заявлению арбитражного управляющего и (или) кредиторов.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление

суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о

принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве могут применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление № 40) с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять

интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при

вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 46 Постановления № 40 предъявленное по правилам пункта 12

статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) п редставленные доказательства указывают на наличие существенных для дела о бстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу

спора.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2025 по делу № А11-1563/2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Гармония"

ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Гармония" в размере 59 929 952 руб. 10 коп. Производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, с учетом заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Гармония" ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании вступившего в законную силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 23.12.2021 № 1, заявитель на основании Закона о банкротстве вправе обратится в

арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от

30.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, с учетом того, что при рассмотрения дела № А11-7844/2022

ФИО3 уже не являлся директором Общества, он вправе ссылаться на новые доказательства, которые не исследовались при рассмотрении дела ранее.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А11-7844/2022 заключения э ксперта от 08.07.2022 № 26/22, от 15.07.2022 № 27/22, от 29.07.2022 № 28/22 не входили в круг доказательств, которые представлялись Обществом.

Доводы Управления о том, что вышеуказанные заключения эксперта являются

новыми доказательствами и не могут рассматриваться, как вновь открывшиеся обстоятельства судом отклоняются, так как противоречат разъяснениям, указанным в Постановлении № 40.

На основании вышеизложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса доводы лиц, участвующих в деле пришел к выводу о том, с учетом требований Закона о банкротстве, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, решение от 30.05.2023 – отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу № А11-7844/2022 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 30.10.2025 в 14 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, зал судебного заседания 220, тел.: <***> (помощник судьи).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова