Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А17-4207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4207/2017
07 ноября 2017 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd)

(номер компании 2265225, местоположение зарегистрированного офиса: корпус 3, Чичес-тер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, РО20 2FT, Соединенное Коро-левство Великобритании и Северной Ирландии)

к индивидуальному предпринимателю Шаммут Мархаф

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2017 года),



установил:

иностранная компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаммут Мархаф (далее – ответчик, предприниматель Шаммут Мархаф) 100 000 рублей 00 копеек денежной компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в использовании:

- товарного знака № 855249,

- персонажа медвежонка Тэтти Тэдди (Tatty Teddy).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-4207/2017, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2017 года.

Определением суда от 29.08.2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 02.10.2017 года.

По основаниям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 31.10.2017 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249, одновременно увеличив размер компенсации за нарушение права на использование персонажа медвежонка Тэтти Тэдди (Tatty Teddy) до 100 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание 31.10.2017 года истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в лице своего представителя просил оставить иск без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, в частности, указал на следующие обстоятельства.

Как такового, нарушения за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров отсутствует. Доказательств совершения сделки купли-продажи товаров, на которые нанесен товарный знак истца, в материалы дела не представлено, контрольной закупки не было, заказа посредством интернет-связи с последующей оплатой и курьерской доставкой также не совершалось, готовый контрафактный товар на складе и в продаже отсутствует.

Отсутствие случая нарушения товарного знака (сделки купли-продажи товара) исключает возможность взыскания компенсации.

Обратил внимание на неоднородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и товаров, производимых ответчиком. В частности, товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров 16-го (открытки) и 28-го (игрушки) классов МКТУ, которые не являются однородными по отношению к классу 25 (одежда, обувь), производством которых занимается ответчик.

Полагал, что права на персонаж (серый мишка с заплаткой и голубым носом) истцу автором произведения уступлены/переданы не были. На копии литературного произведения «Серый мишка с синим носом» в качестве автора указана Миранда (творческий псевдоним Майка Пейна). В материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав автором произведения (М.Пейном) исключительных или неисключительных прав как на произведение, так и на персонаж.

В связи с этим, ответчиком не было использовано литературное описание персонажа, и нарушения прав на этот персонаж не допущено.

Указал на то, что заявленный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, правонарушение было допущено впервые и использование объектов интеллектуальной собственности с наруше6нием этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Исходя из этого, просил, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить размер компенсации до 1 000 рублей 00 копеек.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» и исключительных прав на товарный знак - изобразительный товарный знак, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков и Протоколом, под регистрационным номером 855249.

Принадлежность Истцу исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» («A grey bear with a hose. The story of Me to You») - медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, как части произведений - серии выпущенных компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди» («Серый мишка с синим носом») подтверждена представленными истцом в материалы дела открытками с изображением этого персонажа и копией литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненных художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000 года, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) художника Стива - Морт - Хилла.

Согласно представленному в дело свидетельству о регистрации товарного знака истец обладает исключительным правом на товарный знак - фирменный знак, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой, регистрационный номер 855 249 (заявленные цвета: серый и голубой), дата регистрации 02.04.2005 года.

Представленные истцом доказательства принадлежности Истцу исключительных авторских прав на персонаж «Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» и указанный товарный знак выполнены в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому являются надлежащими письменными доказательствами по делу (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что Ответчиком нарушены его исключительные авторские права на персонаж «Медвежонок Тэтти Тедди» и товарный знак с изображением медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта http://homestyle-iv.ru/ от 29.02.2016 года, из которого следует, что ответчик посредством данного сайта предлагает к продаже продукцию (трикотажные изделия) с использованием названного персонажа.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж медвежонка Тэтти Тэдди (Tatty Teddy).

В дальнейшем при рассмотрении дела истец от требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249 отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 данной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемой ситуации отказ истца от части исковых требований выполнен уполномоченным представителем компании в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, вышеприведенным требованиям закона не противоречит, вследствие чего у суда отсутствуют основания для непринятия этого отказа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части.

В остальной части иска, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, персонаж «Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении «Удивительная история Тэтти Тедди/Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда»), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж «Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», как часть произведений - серии выпущенных компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди/Серый мишка с синим носом» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии книги «Удивительная история Тэтти Тедди/Серый мишка с синим носом», иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между компанией и художником Стивом Морт-Хиллом.

Предметом судебной защиты является исключительное право истца на персонаж «Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

При этом уникальными особенностями этого персонажа являются серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на данный персонаж. Доказательств утраты исключительного права на рассматриваемый персонаж материалы дела также не содержат.

Истец полагает, что факт нарушения его исключительных прав ответчиком выразилось в изготовлении и предложении к реализации без согласия правообладателя товара с использованием персонажа путем нанесения на товар изображения «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди».

Исходя из проведенного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что использование на товаре изображения выполнено с подражанием изображению «Медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует такое же цветовое сочетание, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева). Вследствие чего признается, что данный товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), а права на указанный выше персонаж ответчику не передавался.

Представленный в дело протокол осмотра сайта http://homestyle-iv.ru/ от 29.02.2016 года свидетельствует о том, что ответчик посредством данного сайта предлагает к продаже продукцию (трикотажные изделия) с использованием спорного персонажа.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 года № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот. Следовательно, в данном случае действия ответчика следует расценивать как нарушение указанных исключительных прав истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления № 5/29, суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей 00 копеек. Исследовав доводы сторон по данному требованию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что это требование подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Устанавливая такой размер компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, объема предложений о продаже товаров, отсутствия доказательств длительности совершения ответчиком нарушения. Согласно изложенным выше обстоятельствам исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, ходатайство ответчика о применении к рассматриваемой ситуации положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П, допускающих возможность снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, судом отклоняется.

Предлагаемый к реализации товар представлен несколькими единицами, ответчик позиционирует себя как оптовый продавец и производитель продукции, вследствие чего к нему не может применяться компенсация как к обычному розничному продавцу.

Изложенное не позволяет трактовать заявленное событие в качестве исключительного случая, позволяющего суду применить положения о снижении размера в порядке, изложенном ответчиком в ходатайстве.

На основании статьи 101 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по проведению нотариального протокола осмотра сайта в размере 4 300 рублей 00 копеек относятся на ответчика как судебные издержки, вызванные обстоятельствами дела, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом, данные издержки, равно как и расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) от иска к индивидуальному предпринимателю Шаммут Мархаф в части требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249.

Производство по делу в этой части – прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаммут Мархаф (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) (номер компании 2265225, местоположение зарегистрированного офиса: корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, РО20 2FT, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии):

- компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по проведению нотариального протокола осмотра сайта в размере 430 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

4. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

5. Возвратить компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 277 от 18.05.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.