Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-98385/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 годаДело № А40-98385/17-180-905

Резолютивная часть решения от 16.08.2017

Мотивированное решение от 07.09.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРМАДА" (420127, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 23.09.2016)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАМСИ" (127018, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 08.12.2009)

о взыскании 61 004 руб. 39 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг № 11/17 от 01.01.2017г., из них: 60 000 руб. 00 коп. – долг, 1 004 руб. 39 коп. - проценты.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 61 004 руб. 39 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг № 11/17 от 01.01.2017г., из них: 60 000 руб. 00 коп. – долг, 1 004 руб. 39 коп. - проценты.

Определением от 31.05.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по документам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ЧОО «Армада» и ООО «Мамси» был заключен договор об оказании охранных услуг № 11 /17 от 01.01.2017 г.

Предметом Договора является - охрана объекта недвижимости - встроенное помещение 111. 5 этаж, расположенное по адресу: 420111, <...>.

В феврале 2017 Истцом Ответчику были переданы счета на оплату.

В ответ на что 28.02.2017 Ответчиком была направлена в адрес Истца претензия, содержащая отказ в подписании актов оказанных услуг, со ссылкой на ненадлежащее качество оказания услуг со стороны Истца.

22.03.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате задолженности.

11.04.2017 Истцом повторно направлены акты, счет на оплату и претензия с описью вложения.

Дополнительно 14.03.2017 Ответчик письмом ответил отказом в оплате задолженности, указав, какие нарушения, по его мнению, были допущены истцом.

При этом ответчик ссылается на ведение охраной разговоров по телефону, не связанных со служебной необходимостью, что запрещено п. 4.6.4 договора. Суд соглашается с доводами истца, что представленные скриншоты с камеры наблюдения не свидетельствуют о вышеуказанном нарушении, учитывая, что в силу служебной необходимости Охрана обязана отчитываться по телефону руководству компании Истца о ходе исполнения обязательств по охране.

Записи с камер наблюдения подтверждают надлежащее исполнение услуг Исполнителем, нахождение Охраны на посту, при этом, из представленных ответчиком доказательств суд не может сделать вывод, что разговоры по телефону не были связаны со служебной необходимостью.

Доводы ответчика об отсутствии представителей охраны на посту в пределах часа также необоснованны, учитывая, что из 1.1. договора следует, что охраняемая зона занимает весь 5 этаж, общая площадь которого составляет 500 кв.м., и для обеспечения полной безопасности которого охране надлежит проверить каждый кабинет на наличие посторонних лиц и обследования системы обогрева (в случае прорыва отопительной системы).

Кроме того, пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что охрана обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Пунктом 2.1.6. Договора предусмотрено, что охрана обязана: осуществлять круглосуточный ежедневный визуальный контроль пожарной безопасности на объекте. Для своевременного и полного исполнения вышеуказанных пунктов договора сотрудники Исполнителя обязаны делать регулярный обход, даже свыше установленного графика, с целью предотвращения расхищения материальных ценностей Заказчика.

Доказательств того, что истцом не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей Ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов по состоянию 01.05.2017г., согласно расчета истца, составляет 1 004 руб. 39 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия долга не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 779, 781, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАМСИ" (127018, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 08.12.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРМАДА" (420127, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 23.09.2016) 61 004 руб. 39 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг № 11/17 от 01.01.2017г., из них: 60 000 руб. 00 коп. – долг, 1 004 руб. 39 коп. - проценты, а также 2 440 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРМАДА" (420127, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 23.09.2016) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 160 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 37 от 05.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки

Судья Ламонова Т.А.