Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А83-13788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13788/2020
17 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация СЗЖБИ» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 16 от 11.01.2021г.;

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.09.2020г.;

от ответчика (ООО «УО СЗЖБИ») – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 3 293570.53 руб..

Определением АС РК от 23.11.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Управляющая организация СЗЖБИ».

Также, определением АС РК от 23.11.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГУП РК «Вода Крыма» об уточнении исковых требований б/н от 17.11.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Управляющая организация СЗЖБИ» задолженность за самовольное, безучетное пользование услугами по водоснабжению в сумме 3 293 570.53 руб..

В судебное заседание 10.08.2021г. явились представители истца и ответчика, ИП ФИО2; ответчик, ООО «УО СЗЖБИ», явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, при этом был признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды № 2 от 2019 года, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Управляющей организацией СЖБИ» ИП ФИО2 было передано в аренду для осуществления хозяйственной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Симферополь, <...>.

Как следует из материалов дела, проведенная сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» проверка спорного объекта, расположенного по адресу: г. Симферополь, нос. Гресовский, ул. Большевика Попова, 2, выявила факт бездоговорного (самовольного) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, о чем составлен Акт № 4596 от 23.04.2020г..

На основании Акта № 4596 от 23.04.2020г., а также руководствуясь Правилами 776, истцом был проведен коммерческий учет воды и сточных вод расчетным способом за период с 01.07.2019 г. по 23.04.2020 г., что составило 3 293 570.53 руб..

Письмом от 13.05.2020г. № 2630/01-20/12 истец направил в адрес в адрес ИП ФИО2 счет от 30.04.2020 г. на сумму 3 293 570.53 руб.; два экземпляра акта выполненных работ на указанную сумму; расчет расхода воды и отведенных стоков расчетным способом, с указанием необходимости подписать указанные документы и в установленные сроки оплатить счет.

ИП ФИО2 выставленный счет не оплатила, в связи с чем 09.06.2020г. истцом в ее адрес была направлена претензия № 3001/01-20/12 от 03.06.2020г. с требованием о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 17.11.2020г.) истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Управляющая организация СЗЖБИ» задолженность за самовольное безучетное пользование услугами по водоснабжению в сумме 3 293 570.53 руб..

К данным правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведенияю. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (абонент обязан обеспечивать сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт «в»); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт «г»).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г., № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Из пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более, чем за 3 года. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а»).

Так как учет потребленной воды не осуществлялся, коммерческий учет потребленного ресурса был произведен истцом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776, в соответствии с подпунктом «а» пункта 14 которых предусмотрено, что при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения или пользовании централизованными системами водоснабжении, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 «Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 17.04.2014г. № 641, при присоединении к централизованным системам водоотведения напорными трубопроводами секундный расход сточных вод следует определять исходя из условий, установленных в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776, для метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения: принимать действие устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости движения сточных вод 1.2 метра в секунду.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при расчете потребленного ресурса расчетным способом за период с 01.07.2019г. по 23.04.2020г. истец правомерно применил рекомендации Правил № 776.

При этом, в отношении требования истца о солидарном взыскании задолженности в сумме 3 293 570.53 руб. с ИП ФИО2 и ООО «УО СЗЖБИ» суд указывает следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5), а также определении ВС РФ от 18.07.2019г. № 307-ЭС19-10869 по делу № А56-7903/2018.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Управляющей организацией СЖБИ» ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 2 от 2019 года, согласно которого было передано в аренду для осуществления хозяйственной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Симферополь, <...>.

Согласно пункта 1.1 договора аренды арендодатель передаёт, арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение (далее помещение), состоящее из одной комнаты, площадью 81,5 кв. м., расположенное по адресу: г.Симферополь, <...>. Арендатор принимает в срочное платное пользование помещение по Акту приема-передачи, имущество передаётся арендатору в аренду для осуществления им хозяйственной деятельности согласно свидетельства о государственной регистрации.

Размер арендной платы устанавливается в размере 210.00 руб. за 1м2 с 01.07.2019г. по 30.06.2020г. и составляет 17 115.00 руб. в месяц без НДС (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в арендную плату не включаются: оплата коммунальных услуг, а также, расходы на содержание арендованного имущества. Оплата услуг осуществляется на основании счета, предоставленного бухгалтерией арендодателя.

Согласно пункта 7.4 договора аренды арендатор не несет ответственности по обязательствам арендодателя.

Договор аренды действует с 01.07.2019г. по 30.06.2020г., при этом, при соблюдении всех условий договора арендатор имеет преимущественное право на аренду имущества в будущем. Если стороны за две недели до окончания срока действия договора не уведомили друг друга о его окончании, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 8.1 договора аренды).

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между ответчиками, суд приходит к выводу о том, что на арендатора обязанность по возмещению услуг водопользования собственником возложена не была.

Как уже указывалось судом, в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно статьи 210, пункта 2 статьи 616, пункта 3 статьи 308 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. № 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако возникшее на основании этого договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лица, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах предъявленные предприятием требования о взыскании с арендатора нежилого помещения задолженности за безучетное/бездоговорное водопользование, составляющего определенную расчетным способом стоимость водного ресурса в объеме бездоговорного потребления, не подлежат удовлетворению.

Так, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлениях АС Северо-Западного округа от 26.03.2019г. по делу № А56-79031/2018, от 19.05.2017г. по делу № А56-78494/2015, постановлениии АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2020г. по делу № А32-4526/2019, постановлении 15 ААС от 24.01.2019г. по делу № А32-1847/2018, определениях ВС РФ № 307-ЭС19-10869 от 18.07.2019г. по делу № А56-79031/2018, № 307-ЭС17-12228 от 11.09.2017г. по делу № А56-78494/2015, № 308-ЭС20-6501 от 23.04.2020г. по делу № А32-4526/2019.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком, ООО «Управляющая организация СЗЖБИ», контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, ООО «Управляющая организация СЗЖБИ», то следовательно обязанность по возмещению судебных расходов полностью возлагается на ООО «Управляющая организация СЗЖБИ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация СЗЖБИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 293 570.53 руб..

3. В удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация СЗЖБИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 468.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская