Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А50-2304/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2022 года Дело № А50-2304/22

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрация города Березники (1025901701616, ИНН <***>)

о взыскании пени, штрафа, убытков по договору подряда


при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность № 24/20 от 20.08.2020, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 142-01-26-160 от 24.12.2021, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрация города Березники (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 06.07.2020 по 25.03.2022 в сумме 289 088 руб. 80 коп., штрафа в сумме 2 000 руб., убытков в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения, увеличения размера пени, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что возникшие убытки истца в сумме 120000 руб. в связи с представлением интересов истца в антимонопольной службе не могут быть отнесены на ответчика, как и штраф в сумме 2 000 руб., так как ответчик после расторжения контракта не могу оплатить штраф в добровольном порядке. Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, 23.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт №0156300046619000021 на выполнение работ по разработке Генерального плана Усолье, Правил землепользования и застройки в городе Усолье (далее по тексту Контракт), ИКЗ: 193591100024459110100100440010000244.

Отказавшись принимать выполненные по контракту работы, 24.03.2020 ответчик принял решение №СЭД-142-01-23-131 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь ч.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью подтверждения соответствия качества и объемов выполненных работ условиям муниципального контракта, 27.03.2020 истец заключил с ООО «АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ» договор №07-05/2 на проведение экспертных работ по генеральному плану и правилам землепользования и застройки г.Усолья.

08.05.2020 ООО «АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ» предоставило экспертное заключение, в соответствии с которым было установлено соответствие результата выполненных работ условиям муниципального контракта и требованиям законодательства РФ.

Нарушая требования законодательства РФ о дате вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракт и не дожидаясь экспертного заключения, 30.04.2020 ответчик направил в Управление ФАС по Пермскому краю информацию и документы для включения информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

18.05.2020 Управление ФАС по Пермскому краю приняло Решение №РНП-59-212, в соответствии с которым было принято к сведению экспертное заключение от 08.05.2020 ООО «АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ» и сделан выводы о том, что данный спор носит гражданско-правовой характер и об отсутствии доказательств неисполнения ООО НВЦ «Интеграционные технологии» взятых на себя обязательств, в связи с чем, было вынесено решение не включать сведения об ООО НВЦ «Интеграционные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

30.06.2020 истец направил в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскать задолженность за выполненные работы.

20.07.2021 уточнил исковые требования и просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскать с Администрации города Березники в пользу ООО НВЦ «Интеграционные технологии» задолженность за выполненные работы в размере 691 600 руб.

23.08.2021 решением по делу №А50-15753/2020 Арбитражный суд Пермского края признал недействительным решение Администрации города Березняки об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2019 и взыскал с Администрации города Березники 691 600 руб. оплату выполненные работы.

Постановлением от 24.11.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Пермского края оставил без изменения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена обязанность Заказчика оплатить в добровольном порядке штрафные санкции в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Из вышеуказанного решения суда следует, что письмом от 07.05.2020 исх. №б/н ООО НВЦ «Интеграционные технологии» направило в адрес Администрации города Березняки полный пакет доработанных материалов, которые Заказчик обязан был рассмотреть и принять, доработанные материалы были рассмотрены экспертной организацией ООО «АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ», которое предоставило соответствующее экспертное заключение.

В соответствии с п. 6.4. контракта приемка работ по контракту и подписание акты выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения материалов проекта.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В обоснование срока исполнения обязательств по оплате истец ссылается на письмо исх. №б/н от 07.05.2020 которое было направлено в адрес Ответчика (РПО: 30500047009659).

На основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500047009659, Администрация города Березники получило доработанные материалы 14.05.2020.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен был принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ в срок до 04.06.2020, а оплатить выполненные работы в срок до 04.07.2020.

На момент подачи иска работы ответчиком не оплачены.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней), которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Обосновывая расчета штрафных санкций в виде, пени, истец ссылается на пункт 7.2. контракта №0156300046619000021 от 23.04.2019, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021.

Кроме того, пунктом 7.3. контракта предусмотрена обязанность Заказчика оплатить в добровольном порядке штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В связи с принятием 24.03.2020 ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказом оплачивать выполненные по контракту работы, истец дважды направлял в адрес ответчика письма с требованием в добровольном порядке отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить выполненные работы, а также полный комплект доработанных материалов проектов генерального плана и правил землепользования и застройки.

Указанные требования содержатся в письме исх. №131 от 30.03.2020 и в письме исх. №б/н от 07.05.2020.

На основании пункта 7.3. контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа.

Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика дважды был отказ (по двум фактам) было допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, за которые истец вправе требовать уплаты штрафа по двум эпизодам, что составляет 2 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в сумме 120 000 руб., причиненные незаконными действиями ответчика и связанные с проведением истцом досудебной экспертизы результата выполненных работ и привлечением представителя для оказания юридических услуг.

Как ранее указывалось, для подтверждения соответствия качества и объемов выполненных работ условиям муниципального контракта, своей правовой позиции и защищая свои права и законные интересы, 27.03.2020 истец заключил с ООО «АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ» договор №07-05/2 на проведение экспертных работ по генеральному плану и правилам землепользования и застройки г.Усолья.

08.05.2020 ООО «АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ» предоставило экспертное заключение, в соответствии с которым было установлено соответствие результата выполненных работ условиям муниципального контракта и требованиям законодательства РФ.

Данное экспертное заключение было принято и учтено, как Управлением ФАС по Пермскому края при рассмотрении материалов Администрации города Березники по включению информации об ООО НВЦ «Интеграционные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, так и Арбитражным судом Пермского края.

В своем решение №РНП-59-212 от 13.05.2020 Управление ФАС по Пермскому краю отмечает, что в материалы обращения было представлено экспертное заключение ООО «АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ» от 08.05.2020, согласно которому выполненные проекты генерального плана и правил землепользования и застройки г.Усолье соответствуют требованиям градостроительного законодательства к содержанию и подготовке документов территориального планирования, в том числе требованиям контракта.

Таким образом, проведенная ООО НВЦ «Интеграционные технологии» у ООО «АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ» экспертиза повлияла на принятие Управлением ФАС по Пермскому краю решения о не включение информации об ООО НВЦ «Интеграционные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков и учтена Арбитражным судом Пермского края при принятии решения о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности за выполненные работы.

Для проведения экспертизы проектов, между ООО НВЦ «Интеграционные технологии» и ООО «АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ» 27.03.2020 был заключен договор №07-05/2 на проведение экспертных работ по генеральному плану и правилам землепользования и застройки г.Усолья.

08.05.2020 ООО НВЦ «Интеграционные технологии» подписало акт приема-передачи выполненных работ по договору №07-05/2 от 27.03.2020, в соответствии с которым Исполнитель выполнил работы в полном объеме, а Заказчик данные работы принял и обязуется их оплатить в порядке, предусмотренном договором.

20.05.2020 истец перечислил на расчетный счет ООО «АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ» 80 000 руб. в качестве оплаты выполненных работ по проведению экспертизы.

Истец полагает, что ответчик причинил истцу убытки в размере 80 000 руб. связанный с проведением экспертных работ и восстановлением нарушенных прав в УФАС по Пермскому краю и в Арбитражном суде Пермского края.

При рассмотрении дела №А50-15753/2020 судом отмечено, что с учетом, новых замечаний ответчика (заказчика), представленных впервые в письме от 24.04.2020 исх. № СЭД-142-01-19-467, подрядчик доработал проект, устранил в проекте недостатки, послужившие основанием для одностороннего отказа, устранил недостатки, указанные в письме от 24.04.2020 исх. № СЭД-142-01-19-467, и письмом от 07.05.2020 исх. № б/н направил в адрес заказчика доработанные материалы, которые последний обязан был рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями муниципального контракта.

Так же суд обратил внимание, что данные материалы были ранее представлены подрядчиком и экспертной организации ООО «АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ».

Обоснованность размера убытка, причиненного оплатой работ по проведению экспертных работ подтверждается договором №07-05/2 от 27.03.2020 на проведение экспертных работ по генеральному плану и правилам землепользования и застройки г.Усолья, актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2020, платежным поручение от 20.05.2020 на сумму 80 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., связанные с участием истца в заседании комиссии УФАС по Пермскому краю.

Истец пояснил, что 24.03.2020 , после получения по электронной почте решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2019 №0156300046619000021, истец принял меры по защите своих нарушенных прав и законных интересов заключив 25.03.2020 договор на оказание юридических услуг с юристом, специализирующимся по делам, связанных с взаимодействием с антимонопольной службой России.

В соответствии с заключенным договором, представитель истица ФИО1 оказал истцу услуги по защите прав и представлению интересов на заседании комиссии УФАС по Пермскому краю.

Подтверждением исполнения своих обязательств по договору представителем служит решение №РНП-59-212 от 13.05.2020 Управления ФАС по Пермскому края с отказом включать сведения об ООО НВЦ «Интеграционные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

17.05.2020 между истцом и представителем подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым 28.05.2020 истец перечислил представителю 40 000 руб.

Обоснованность размера убытка, причиненного оплатой юридических услуг подтверждается договором №06-ЮУ от 25.03.2020 на оказание консультационных, юридических услуг и представление интересов, актом об оказании услуг по договору от 17.05.2020 платежным поручением от 28.05.2020.

Истец направил в адрес ответчиком досудебную претензию с требованием оплатить штрафные санкции в виде пени и штрафов, а также убытки в добровольном порядке.

Администрация города Березники отказалось выполнять требование истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела установлено, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом и наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 691 600 руб. установлен в рамках дела А50-15753/2020 .

По смыслу статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность за выполненные работы в сумме 619 600 ответчик перечислил после подачи иска рассматриваемого в настоящем деле 25.03.2022 по платежному поручению № 21558.

На основании пункта 7.1. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней), которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом утонения расчета истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.07.2020 по 25.03.2022 в сумме 289 088 руб. 80 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена обязанность Заказчика оплатить в добровольном порядке штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В связи с принятием 24.03.2020 ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказом оплачивать выполненные по контракту работы, истец дважды направлял в адрес ответчика письма с требованием в добровольном порядке отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, установив, что отказ ответчика от контракта, является неправомерным и не соответствует требованиям пункта 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку выполнение обязательств истцом обеспечено, а односторонний отказ ответчика признан в судебном порядке незаконным, то требование о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой услуг представителя и эксперта для защиты интересов истца в УФАС по ПК суд установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обоснованность размера убытков, причиненного оплатой работ по проведению экспертных работ подтверждается договором №07-05/2 от 27.03.2020 на проведение экспертных работ по генеральному плану и правилам землепользования и застройки г.Усолья, актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2020, платежным поручение от 20.05.2020 на сумму 80 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что наличие заключения эксперта повлияло на результат решения комиссии УФАС ПК.

Обоснованность размера убытка, причиненного оплатой юридических услуг подтверждается договором №06-ЮУ от 25.03.2020 на оказание консультационных, юридических услуг и представление интересов, актом об оказании услуг по договору от 17.05.2020 платежным поручением от 28.05.2020.

Материалами дела подтверждается что истец 25.03.2020 заключил договор на оказание юридических услуг с юристом для взаимодействия с УФАС ПК и участием в заседании комиссии.

В соответствии с заключенным договором, представитель истица ФИО1 оказал истцу услуги по защите прав и представлению интересов на заседании комиссии УФАС по Пермскому краю.

Подтверждением исполнения обязательств по договору представителем служит решение №РНП-59-212 от 13.05.2020 Управления ФАС по Пермскому края с отказом включать сведения об ООО НВЦ «Интеграционные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

17.05.2020 между истцом и представителем подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым 28.05.2020 истец перечислил представителю 40 000 руб. , что подтверждается платежным поручением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Березники (1025901701616, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 06.07.2020 по 25.03.2022 в сумме 289 088 руб. 80 коп., штраф в сумме 2 000 руб., убытки в сумме 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 394 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева