Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А56-75300/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2018 года

Дело №

А56-75300/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Строительная технология» Полякова С.В. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная технология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-75300/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по заявлению акционерного общества «ЛИК-Москва», место нахождения: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 6, корп. 2, ОГРН 1047718021834, ИНН 7718260079 (далее – АО «ЛИК-Москва»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная технология», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 137, корп. 2, лит. А., пом. 13-Н, ОГРН 1021100875707, ИНН 1105013739 (далее – Общество, ООО «Строительная технология»).

Определением от 11.01.2018 суд первой инстанции отказал АО «ЛИК-Москва» во введении наблюдения в отношении ООО «Строительная технология» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная технология»; отказал ООО «Строительная технология» в удовлетворении ходатайства о взыскании с АО «ЛИК-Москва» судебных расходов в размере 150 000 руб.; взыскал с ООО «Строительная технология» в пользу АО «ЛИК-Москва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение от 11.01.2018 в части отказа от взыскания с заявителя ООО «ЛИК Москва» судебных расходов в размере 150 000 руб. было обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение суда первой инстанции от 11.01.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.01.2018 и постановление от 12.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что прекращение производства по делу при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом является основанием для взыскания судебных расходов с заявителя; трехмесячный срок, предусмотренный статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к дате подачи заявления (28.09.2017) не наступил, поскольку указанный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу (20.09.2017) судебного акта о взыскании долга, положенного в основание заявления о признании должника банкротом; заявление АО «ЛИК-Москва» о признании Общества банкротом является злоупотреблением правом и направлено исключительно на причинение ущерба ООО «Строительная технология», поскольку имело своей целью неправомерное признание Общества несостоятельным (банкротом) и намеренное причинение вреда деловой репутации общества, а также создание условий для устранения конкурента на строительным рынке; судами дана неправильная оценка действительным обстоятельствам дела и хронологии событий, в связи с чем необоснованно не были применены положения статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «ЛИК-Москва» с заявлением о признании Общества банкротом явилось наличие задолженности по договору субподряда от 23.05.2016 № 15 на общую сумму 1 637 403 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-6692/2017 с Общества в пользу заявителя взыскано 1 637 403 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 23.05.2016 № 15 и 29 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После принятия к производству суда заявления АО «ЛИК-Москва» (05.10.2017) на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от 13.10.2017 серии ФС № 013894907 было произведено погашение задолженности Общества в полном объеме путем списания с расчетного счета должника в пользу заявителя денежных средств, что подтверждается платежными ордерами на общую сумму 1 666 777 руб. 40 коп., а именно, от 30.10.2017 № 7 на сумму 235 385 руб. 42 коп., от 03.11.2017 № 142 на сумму 300 000 руб., от 07.11.2017 № 142 на сумму 1 500 руб., от 09.11.2017 № 142 на сумму 200 000 руб., от 15.11.2017 № 142 на сумму 929 891 руб. 92 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 33, 48 Закона о банкротстве отказал АО «ЛИК-Москва» во введении наблюдения в отношении ООО «Строительная технология» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом отказал ООО «Строительная технология» в удовлетворении ходатайства о взыскании с АО «ЛИК-Москва» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, ни Закон о банкротстве, ни названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

Довод ООО «Строительная технология» о том, что заявление подано кредитором в суд до истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срока для исполнения требования, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании названной нормы права.

Указанный пункт статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу, как ошибочно полагает Общество. В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств только подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее (указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № ВАС-11652/12 по делу № А40-32455/12-4-103«Б»).

Довод подателя жалобы о том, что заявление АО «ЛИК-Москва» о признании Общества банкротом является злоупотреблением правом и направлено исключительно на причинение ущерба ООО «Строительная технология», поскольку имело своей целью неправомерное признание Общества несостоятельным и намеренное причинение вреда деловой репутации общества, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что действия должника способствовали доведению дела до судебного разбирательства, в то время как у него имелась возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда и оплатить задолженность. Поскольку Обществом данная обязанность исполнена не была, заявитель реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право и обратился с настоящим заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела со счета должника было произведено списание денежных средств по исполнительному листу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-75300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная технология» - без удовлетворения


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец