Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А42-176/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-176/2021

«11» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (место нахождения: 197374, <...>, лит.А, ч.п.4Н, каб.11; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Россельхознадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Россельхознадзор указал, что Обществом не исполнено предписание об устранении нарушений требований технических регламентов о безопасности пищевой, в том числе рыбной, продукции, допущенных при обороте минтая потрошёного обезглавленного мороженого неизвестного происхождения.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.85-89) и его представитель в судебном заседании сослались на отсутствие в действиях Общества события и состава инкриминируемого правонарушения, поскольку последнее не бездействовало и пыталось исполнить названное предписание и в итоге, по мнению ответчика, всё же было своевременно исполнено. Одновременно ответчик полагает, что срок спорного предписания продлён Россельхознадзором выдачей нового предписания. Кроме того, ответчик считает, что на дату рассмотрения настоящего дела истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требование Россельхознадзора не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки поступившей из Россельхознадзора по Ярославской области информации (л.д.18, 19) Россельхознадзором по Мурманской области выявлено, что в Общество поступила партия минтая потрошёного обезглавленного мороженого с датой выработки 14.07.2020 в количестве 5.616 кг (л.д.24) неизвестного происхождения, поскольку заявленный по сопроводительным документам поставщик и производитель этой продукции – общество с ограниченной ответственностью «Оптпродукт» – не могло её выработать по причине отсутствия производственных мощностей, а заявленный изготовитель сырья – акционерное общество «Океанрыбфлот» (Камчатский край) – не могло осуществить вылов (добычу) водных биоресурсов (рыбы), так как его рыболовное судно «XX Съезд ВЛКСМ» в спорный период никакого промысла не вело (л.д.20-23, 25, 26-28).

Приведённые обстоятельства недопустимого оборота указанной рыбной продукции явились основанием для выдачи Обществу предписания от 18.09.2020 № 51/08-014/2020 (л.д.32, 34), в соответствии с которым ему следует незамедлительно изъять из оборота неизвестного происхождения продукцию из минтая в остатке 1.017,941 кг (л.д.31), в срок до 30.10.2020 направить её на утилизацию или уничтожение после предварительного согласования способов и условий с Россельхознадзором и в трёхдневный срок после приёма недопустимой продукции на уничтожение (утилизацию) представить документ о такой приёмке либо в целом об её уничтожении.

Однако окончательное уничтожение состоялось лишь 07.12.2020 в соответствии с актом № 942 (л.д.77), который (акт) и накладная б/н от 07.12.2020 о принятии спорной продукции на утилизацию (л.д.46, 47) были представлены Обществом в Россельхознадзор только 07.12.2020, тогда как следовало было не позднее 30.10.2020 уничтожить (утилизировать) продукцию и до 02.11.2020 (в трёхдневный срок) представить подтверждающие это обстоятельство документы.

Несвоевременное исполнение Обществом предписания явилось основанием для составления Россельхознадзором протокола от 10.12.2020 № 51/08-224/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.13-15), который с остальными материалами проверки был направлен в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения.

В частности, применительно к настоящему делу часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации или утилизации, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как приведено судом выше, ответчику инкриминируется несвоевременное исполнение пунктов 2, 3 предписания Россельхознадзора, обязывающие Общество до 30.10.2020 уничтожить (утилизировать) и в течение трёх дней представить документы об уничтожении (утилизации) рыбной продукции, оборот которой недопустим техническими регламентами Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) по причине того, что заявленные в сопроводительной документации сведения не соответствуют действительности, а сами документы являются недостоверными, то есть продукция неизвестного происхождения.

Данные обстоятельства недопустимого оборота рыбной продукции ответчиком не оспариваются.

Поскольку спорная продукция была уничтожена 07.12.2020 и необходимые документы представлены в этот же день – 07.12.2020, вместо 30.10.2020 и 02.11.2020 соответственно, то суд усматривает в действиях (бездействии) Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом попытки Общества своевременно исполнить рассматриваемое предписания неубедительны, поскольку начали совершаться в последний день срока его исполнения 30.10.2020 (л.д.38) и оказались в итоге безрезультатными (л.д.43), а выдача Россельхознадзором нового предписания от 20.11.2020 № 51/08-031/2020 (л.д.44, 45) является самостоятельным юридически значимым событием, образующим и влекущим свои правовые последствия, не связанные с настоящим делом.

Вместе с тем, нашло своё подтверждение заявленное ответчиком обстоятельство, влекущее отказ административному органу в применении заявленной ответственности, в частности, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основание, а именно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Далее, в пункте 19 этого же Постановления отмечено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта, а именно, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 другого Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Далее, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом также отмечено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При исчислении рассматриваемого срока давности необходимо также учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

На необходимость применения такого подхода и при определении давности в ходе административного производства указывается в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753.

Таким образом, поскольку установленные пунктами 2 и 3 предписания Россельхознадзора обязанности подлежали исполнению Обществом в срок до 30.10.2020 и 02.11.2020 и не были им своевременно исполнены, в связи с чем нарушение считается допущенным соответственно 31.10.2020 и 03.11.2020 (следующий после истечения срока день), то давность привлечения к административной ответственности за такие правонарушения истекла 30.01.2021 и 02.02.2021 соответственно, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом истёк срок давности привлечения Общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение последнего к заявленной административной ответственности.

На такой подход указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлении от 15.01.2019 № 3-П и определении от 26.03.2019 № 823-О, а также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.11.2019 № 303-ЭС19-11369.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, помимо прочего, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для привлечения Общества к заявленной административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требования Россельхознадзора следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радиус» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев