Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-164429/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164429/21-7-1251
г. Москва
10 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ОГРН: 1195081045598, ИНН: 5042151748)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ТИМ" (ОГРН: 5167746416536, ИНН: 9718038920)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧАПЛЫГИНСКИЙ КРАХМАЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств в размере 1 103 093 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Злобин С.А. по доверенности от 23.10.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ТИМ" о взыскании денежных средств в размере 1 079 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 508 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г., в связи с выявлением необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, вследствие чего, назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2022 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в установленном законом порядке, отзыва не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «ФАВОРИТ» (Покупатель, Истец) и АО «ЧАПЛЫГИНСКИЙ КРАХМАЛЬНЫЙ ЗАВОД» (Поставщик) был заключен Договор № 290-4/20 на поставку товара (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить ее в порядке, определенном Договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Выполняя свои обязательства надлежащим образом Покупатель на основании Дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2021 года и счета № ГК-256 от 14.04.2021 года произвел предоплату за продукцию в размере 100%, а именно 1 079 300 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «СМ ТИМ» (далее - Ответчик), указанного в качестве Продавца, что подтверждается платежным поручением № 355 от 16.04.2021.

АО «Чаплыгинский крахмальный завод» обязался совершить отгрузку до 23.04.2021г. Однако, товар в адрес ООО «Фаворит» поставлен не был.

Как на то ссылается истец, впоследствии выяснилось, что в отношении ООО «Фаворит» неустановленными лицами от имени АО «Чаплыгинский крахмальный завод» были совершены мошеннические действия, о чем было подано заявление в правоохранительные органы.

Также, от реального АО «Чаплыгинский Крахмальный завод», расположенного и осуществляющего реальную деятельность в г. Липецке, было получено письмо о том, что вышеуказанный договор с ООО «Фаворит» не заключался, компания ООО «СМ ТИМ» неизвестна.

В адрес Ответчика Истцом направлялось претензионное требование, однако, до настоящего момента денежные средства в адрес Истца не поступили.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 079 300 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что у ООО «СМ Тим» отсутствует заключенный договор с АО «Чаплыгнский крахмальный завод»; торговлю вышеуказанной продукцией Ответчик не осуществляет. Основной вид деятельности Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; в Дополнительном соглашении отсутствуют реквизиты Продавца, подпись генерального директора и печать организации; согласно п. 4 Дополнительного соглашения, Покупатель обязан перечислить оплату Товара на расчетный счет № 40702810212250001766 в Филиал «Центральный» банка ВТБ ПАО г. Москва, который не принадлежит Ответчику; в счете № ГК-256 от 14.04.2021г. так же указан расчетный счет № 4070281212250001766, открытый в филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва., не принадлежащий Ответчику. Оттиск печати и подпись Генерального директора, проставленные в Счете, не соответствуют действительным; денежные средства, перечисленные Истцом на вышеуказанный расчетный счет Ответчиком получены не были, к Договору на поставку вышеуказанной продукции ООО «СМ Тим» отношения не имеет; в соответствии с Постановлением № 12101450130000212 от 22.05.2021г. отделом МВД России по району Сокол г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Отклоняя доводы отзыва ответчика в рамках первоначального рассмотрения настоящего дела, суд учел тот факт, что вступивший в законную силу судебный акт о признании договора на открытие расчетного счета № 4070281212250001766 недействительным (незаключенным) ответчиком не представлен, надлежащих доказательств того, что указанный расчетный счет открыт от имени ответчика иным лицом материалы дела также не содержат.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. указал, что судами не проверен довод ответчика об отсутствии его участия в договорных отношениях по поставке. Судами не дано правовой оценки ссылке ответчика на то, что ему не принадлежит счет в Банке ВТБ, указанный в оплаченном истцом счете, а также тому обстоятельству, что ответчик обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаключенным договора об открытии расчетного счета в Банке ВТБ.

В рамках нового рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что 17.11.2021 Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявления в ПАО ВТБ о признании незаключенным договора об открытии счета (дело № А56-106236/2021).

13.05.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в исковых требованиях ООО «СМ ТИМ» к банку ПАО ВТБ отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции ответчика о незаключенности договора банковского счета на основании которого открыт счет № 4070281212250001766, куда истцом были перечислены денежные средства в рамках Договора поставки № 290-4/20 от 30.11.2020 г., судом проверено на основе материалов дела N А56-106236/2021 и установлено, что в рамках дела Ответчиком с отзывом представлены документы, на основании которых был открыт счет Обществу; в числе этих документов имеется доверенность Общества от 19.03.2021 в адрес Соколовой Светланы Борисовны с правом открытия расчетных счетов. Истец никаких пояснений в отношении данного документа не дал; не оспорил доверенность ни как сделку, ни как документ (путем подачи заявления о фальсификации); также из пояснений Истца неясно, что именно Истец оспаривает, наличие полномочий у Соколовой С.Б., либо факт явки доверенного лица в банк и подачи заявления об открытии счета. Доверенное лицо может не являться работником юридического лица.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от возврата необоснованно удержанных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 079 300 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 г. по 13.07.2021 г. в размере 12 508 руб.

С учетом установленного судом факта наличия задолженности у ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ТИМ" (ОГРН: 5167746416536, ИНН: 9718038920) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ОГРН: 1195081045598, ИНН: 5042151748) денежные средства в размере 1 079 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 508 руб., а также государственную пошлину в размере 24 031 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова