Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-96732/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96732/19-15-752
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЧРЗ" (142306, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: <***>)

к НП "ГРАЖДАНИН" (117485 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА ВЛ.2 СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2010, ИНН: <***>), ФИО2

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 21.11.2018

от ответчика НП "ГРАЖДАНИН" – неявка, извещен

от ответчика ФИО2 – лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧРЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НП "ГРАЖДАНИН" и ФИО2 о защите деловой репутации, в котором просит суд:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ЧРЗ» следующие сведения, изложенные 05.10.2018 на интернет-сайте http://www.angrycitizen.ru по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/698877 под заголовком «Задымление в районах города»:

«Снова нас травят выбросами, неочищенного газа с территории ОАО «ЧРЗ» ситуация обострилась 31.03.2017 года и 04.04.2017 года с 05.04.2017г. дым накрывает весь город, раньше только в ночное и утреннее время, теперь круглосуточно - дышать на улице не возможно».

«<...> ОАО «ЧРЗ» <...> зарабатывают неплохо на здоровье людей».

Обязать Некоммерческое партнерство содействия развитию гражданского общества «Гражданин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удалить публикацию ФИО2 под названием «Задымление в районах города» с интернет-страницы http://www.angrycitizen.ru, размещенную по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/698877 в связи с тем, что она содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ЧРЗ».

Обязать ФИО2 и Некоммерческое партнерство содействия развитию гражданского общества «Гражданин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет сайте http://www.angrycitizen.ru по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/698877 тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Задымление в районах города», следующий текст опровержения:

«Сведения, изложенные в публикации под названием «задымление в районах города», опубликованной 05.04.2017, а именно:

«Снова нас травят выбросами, неочищенного газа с территории ОАО «ЧРЗ» ситуация обострилась 31.03.2017 года и 04.04.2017 года с 05.04.2017г. дым накрывает весь город, раньше только в ночное и утреннее время, теперь круглосуточно - дышать на улице не возможно».

«<.. .> ОАО «ЧРЗ» <.. .> зарабатывают неплохо на здоровье людей».

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ЧРЗ» (до 29.11.2018 - ОАО «ЧРЗ»).

Истец указал, что ООО «ЧРЗ» является производственным объектом, оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к химически опасным объектам не относится и осуществляет свою деятельность на основании полного пакета разрешительных документов, оформленных в установленном порядке.

Работа на ООО «ЧРЗ», как и ранее, осуществляется в производственных помещениях, технически оснащенных современным оборудованием, отвечающим всем нормативным, в том числе экологическим, требованиям. Строительство помещений, в том числе складских или производственных, в течение предыдущих десяти лет на территории завода не производилось.

Производственное оборудование ООО «ЧРЗ» оснащено системами очистки воздуха, поступающего в атмосферу. Начиная с 2014 года, в цехе производства регенерата используется уникальная высокоэффективная установка по очистке воздушных выбросов.

Для ООО «ЧРЗ», производство которого в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к III классу опасности, в соответствии с правилами и нормативами разработан и утвержден в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны. Замеры, регулярно проводимые независимой лабораторией по границе установленной санитарно-защитной зоны, не выявляют превышений концентрации веществ в атмосферном воздухе.

Приоритетными направлениями деятельности ООО «ЧРЗ» являются активное участие в экологической программе по организации и внедрению системы раздельного сбора мусора, помощь в ликвидации стихийных свалок, а также утилизация трудно разлагаемых отходов шин методом механического воздействия с получением полезных компонентов. Предприятие своими силами производит сбор отработанных шин, выброшенных несознательными гражданами в не предназначенных для сбора опасных отходов местах.

Сотрудники ООО «ЧРЗ» обладают всеми необходимыми знаниями и навыками для работы с отходами IV класса опасности (малоопасными), к которым относятся отработанные шины.

Места для временного складирования подлежащих утилизации шин оснащены твердым непроницаемым покрытием и отвечают требованиям стандартов.

Также в целях значительного сокращения выбросов с так называемым «резиновым» запахом в 2016-217 гг. предприятием себе в ущерб ликвидировано наиболее близко расположенное к жилым застройкам производство РТИ. Предназначавшиеся для производства РТИ здания и сооружения подвергнуты полной очистке от производственных отложений, часть из них снесены или подлежат дальнейшему сносу.

Кроме того в настоящее время ООО «ЧРЗ» инициировало и ведет активные переговоры с администрацией городского округа Чехов по осуществлению постоянного мониторинга состояния атмосферного воздуха на прилегающей к заводу территории. Предприятие является постоянным участником экологических форумов и выставок по всей территории России.

Деятельность по утилизации отработанных шин ООО «ЧРЗ» осуществляет на основании Лицензий № 077 283 от 12.05.2016 г., в установленном порядке выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство регенерата лицензированию не подлежит.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу выдано разрешение, на основании которого ООО «ЧРЗ» в процессе производства осуществляет допустимые выбросы в атмосферу. Все выделяемые в воздух вещества проходят через систему предварительной очистки.

Производство регенерата осуществляется в оборудованном для этих целей корпусе, введенном в установленном порядке в эксплуатацию в 1994 году.

Плановая проверка деятельности ООО «ЧРЗ» контролирующими органами проводится с установленной периодичностью. Также в 2016 году была проведена внеплановая выездная проверка. Поводов для приостановления деятельности предприятия не обнаружено. Все нарушения, выявленные проверяющими, устранены, выданные предписания выполнены.

На размещенных под первоначальным обращением фотографиях процесса выбросов зафиксировано стороннее предприятие, расположенное на прилегающей к ООО «ЧРЗ» территории.»

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенными в отзыве.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 на портале «Сердитый Гражданин», расположенном на интернет-сайте http://www.angrycitizen.ru, по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/698877 было опубликовано обращение ФИО2 под названием «Задымление в районах города» (далее - «Публикация»). Указанный материал содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца.

Факт размещения и распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта http://www.angrycitizen.ru/case/698877 № 50 АА 9810192 от 29.11.2018 (далее -«Протокол осмотра Публикации» ). На момент рассмотрения дела публикация «Задымление в районах города» размещена на том же информационном ресурсе в открытом доступе, и ее текст не изменялся.

Урон деловой репутации Истца был причинен, так как распространение не соответствующих действительности сведений привело к возникновению негативного отношения к Истцу у общественности, потенциальных партнеров и контрагентов, а также сформировало ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, в том числе экологического, а также санитарно-эпидемиологических норм, результатом которых явились негативные последствия для здоровья проживающих рядом жителей г. Чехов.

При этом в Публикации сообщены следующие сведения, порочащие деловую репутацию Истца:

«Снова нас травят выбросами, неочищенного газа с территории ОАО «ЧРЗ» ситуация обострилась 31.03.2017 года и 04.04.2017 года с 05.04.2017г. дым накрывает весь город, раньше только в ночное и утреннее время, теперь круглосуточно - дышать на улице не возможно».

«<.. .> ОАО «ЧРЗ» <.. .> зарабатывают неплохо на здоровье людей».

В соответствии с нотариальным Протоколом осмотра Публикации, в качестве автора Публикации «Задымление в районах города» на сайте http://www.angrycitizen.ru указан ФИО2.

В ходе осмотра сайта http://www.angrycitizen.ru нотариусом также была получена информация о владельце домена, в качестве которого указано НП «Гражданин».

Также, согласно ответу № 2171-СР от 11.12.2018 на адвокатский запрос от 21.11.2018, предоставленному регистратором домена www.angrycitizen.ru - ООО «Регистратор Р01», администрирование вышеуказанного интернет-ресурса осуществляет НП «Гражданин».

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу № 305-ЭС17-19225 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Исходя из этого, к владельцу и администратору домена могут быть предъявлены требования об удалении порочащих сведений и их опровержении.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску о защите деловой репутации ООО «ЧРЗ» являются ФИО2 и НП «Гражданин».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доказательств того, что спорные сведения соответствуют действительности ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация в виде двух фрагментов статьи содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

С учетом этого, исковое требование о признании вышеуказанных сведений, приведенных во фрагментах, содержащихся в публикации, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что утверждения в распространенном в сети Интернет ответчиком о том, что Истец пытался совершить / совершил неправомерные дейсвия, несомненно, порочат деловую репутацию Истца.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Истец считает, что для применения указанного в ст. 152 ГК РФ способа защиты имеется совокупность всех трех указанных выше условий в двух случаях распространения недостоверной информации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица(п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд установил, что спорные утверждения сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации, в установленной судом части, действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части признания не соответствующими действительности распространенных сведений и обязании удалить их из публикации.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о публикации приведенного в просительной части текста опровержения.

Истец просит суд обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет сайте http://www.angrycitizen.ru по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/826314 тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация, приведенный в просительной части иска текст опровержения.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о средствах массовой информации, в течение которого оно должно последовать.

Суд считает необходимым указать, что текст опровержения, предъявленный истцом, выходит за рамки предмета иска.

Иные фрагменты статьи истцом в части их достоверности не оспаривались.

Ответчиком представлен отзыв, где указано, что иные сведения, размещенные в отзыве, соответствуют действительности, в том числе о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, требование истца об удалении статьи в полном объеме не может быть признано судом обоснованным.

Истец, требуя от ответчиков опубликовать предложенный им текст, по существу просит распространить новые сведения об ООО «ЧРЗ», направленные на формирование положительной оценки деятельности истца, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 152 ГК РФ и выходит за рамки спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку требования истца в том виде, как они предъявлены, не отвечают принципу правовой определенности и исполнимости.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию Общества с ограниченной ответственностью «ЧРЗ» следующие сведения изложенные в виде утверждения о фактах, изложенные 05.10.2018 на интернет-сайте http://www.angrycitizen.ru по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/698877 под заголовком «Задымление в районах города», а именно: «Снова нас травят выбросами, неочищенного газа с территории ОАО «ЧРЗ» ситуация обострилась 31.03.2017 года и 04.04.2017 года с 05.04.2017г. дым накрывает весь город, раньше только в ночное и утреннее время, теперь круглосуточно - дышать на улице не возможно»; «<...> ОАО «ЧРЗ» <...> зарабатывают неплохо на здоровье людей».

Обязать Некоммерческое партнерство содействия развитию гражданского общества «Гражданин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удалить следующие сведения изложенные в виде утверждения о фактах, изложенные 05.10.2018 на интернет-сайте http://www.angrycitizen.ru по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/698877 под заголовком «Задымление в районах города», а именно: «Снова нас травят выбросами, неочищенного газа с территории ОАО «ЧРЗ» ситуация обострилась 31.03.2017 года и 04.04.2017 года с 05.04.2017г. дым накрывает весь город, раньше только в ночное и утреннее время, теперь круглосуточно - дышать на улице не возможно»; «<...> ОАО «ЧРЗ» <...> зарабатывают неплохо на здоровье людей» с интернет-страницы http://www.angrycitizen.ru, размещенные по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/698877.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с НП "ГРАЖДАНИН" в пользу ООО "ЧРЗ" 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Баркова Дмитрия Ивановича в пользу ООО "ЧРЗ" 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников