Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А68-8793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-8793/2022

резолютивная часть решения принята 10 июля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Сорокин Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Промтрансниипроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 809 999 руб. и встречному исковому заявлению АО «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «Промтрансниипроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125 775 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промтрансниипроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тулачермет» о взыскании долга в размере 2 181 581 руб. и неустойку в размере 628 418 руб., судебных расходов в размере 100 477 руб. 22 коп. (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «Тулачермет» представило в суд встречное исковое заявление к ЗАО «Промтрансниипроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 775 руб.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. АО «Тулачермет» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, заявило ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. ЗАО «Промтрансниипроект» возражало против удовлетворения встречных требований, заявило ходатайство о снижении пени.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Промтрансниипроект» (Подрядчик) АО «Тулачермет» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 01030/56580 от 15 сентября 2017 года (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскателъские работы по объекту: «ПАО «Тулачермет».

Реконструкция железнодорожной инфраструктуры необщего пользования в связи с вводом в эксплуатацию литейно-прокатного комплекса», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями настоящего Договора».

Подрядчик исполнил свои договорные обязательства своевременно и в полном объёме, выполнив работы в соответствии в Календарным планом работ (Приложение №2 к Дополнительному соглашению № 5 от 10.08.2021 года к Договору), в том числе работы по следующим этапам Календарного плана работ: этап № V «Предварительное экологическое обоснование (ПЭО)», этап № VII «Разработка однониточного плана СЦБ нового сортировочного парка, с выполнением требований, указанных в техническом задании», этап № VIII «Разработка однониточного плана СЦБ приемно-отправочного парка, с выполнением требований, указанных в техническом задании».

Общая стоимость работ по перечисленным этапам составила 3 685 807 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Договора актами сдачи-приёмки выполненных работ по указанным этапам, а также надлежащим образом оформленными и направленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Согласно п. 2.4. Договора (в редакции Протокола разногласий) текущие платежи производятся Заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с Календарным планом работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу, но не ранее получения Заказчиком оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счёта-фактуры.

Однако Заказчиком так и не была произведена оплата выполненных работ по перечисленным этапам № VII, № VIII.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 2 181 581 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Тулачермет» указывает на то, что к вышеуказанному Договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение №5 от 10.08.2021 на проведение дополнительных предпроектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство транспортной инфраструктуры необщего пользования АО «Тулачермет» согласно календарного плана (Приложение №2).

В свою очередь, ЗАО «Промтрансниипроект» нарушило сроки выполнения работ по вышеуказанным этапам, что влечет применение мер ответственности к Подрядчику в виде неустойки.

Так, согласно п. 3 дополнительного соглашения №5 от 10.08.2021, срок выполнения этапов Работ в отдельности установлены в Календарном плане Работ (Приложение №2 к настоящему ДС).

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения №5 от 10.08.2021, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и/или нарушения сроков устранения замечаний, установленных п. 5.4. Договора, по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки Заказчику неустойки в виде пени в размере 0,1% договорной цены работ по соответствующему этапу календарного плата работ (Приложение №2 к ДС) за каждый день просрочки срока выполнения работ/устранения замечаний по соответствующему этапу Работ.

По этапу V Предварительное экологическое обследование (ПЭО): срок выполнения работ по этапу - 32 календарных дня с даты выполнения этапов II и III.

В соответствии с актами №203, №204 от 13.10.2021 датой выполнения этапов II и III является 13.10.2021.

Следовательно, срок выполнения работ по этапу V истек 15.11.2021 (13.10.2021 + 32 кал. дня, с учетом окончания срока в нерабочий день).

Однако работы по V этапу сданы Подрядчиком по акту №234 от 29.11.2021, т. е. с нарушением установленного сторонами срока.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по V этапу составила 21 059,17 руб. за период с 16.11.2021 по 29.11.2021.

По этапу VII Разработка однониточного плана СЦБ нового сортировочного парка, с выполнением требований, указанных в техническом задании: срок выполнения работ по этапу - 32 календарных дня с даты выполнения этапов I и IV.

В соответствии с актами №1, №2 от 10.01.2022 датой выполнения этапов I и IV является 10.01.2022.

Следовательно, срок выполнения работ по этапу VII истек 11.02.2022 (10.01.2022 + 32 кал. дня, с учетом окончания срока в нерабочий день).

Однако работы по VII этапу сданы Подрядчиком по акту №60 от 16.03.2022 только 14.04.2022, т. е. с нарушением установленного сторонами срока.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по VII этапу составила 53 974,67 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с учетом действия моратория на банкротство согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По этапу VIII Разработка однониточного плана СПБ приемно-отправочного парка, с выполнением требований, указанных в техническом задании: срок выполнения работ по этапу - 32 календарных дня с даты выполнения этапов I и IV.

В соответствии с актами №1, №2 от 10.01.2022 датой выполнения этапов I и IV является 10.01.2022.

Следовательно, срок выполнения работ по этапу VIII истек 11.02.2022 (10.01.2022 + 32 кал. дня, с учетом окончания срока в нерабочий день).

Однако работы по VIII этапу сданы Подрядчиком по акту №61 от 16.03.2022 только 14.04.2022, т. е. с нарушением установленного сторонами срока.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по VIII этапу составила 50 741,16 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с учетом действия моратория на банкротство согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, ЗАО «Промтрансниипроект» обязано уплатить АО «Тулачермет» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по V, VII, VIII этапам Календарного плана к дополнительному соглашению №5 от 10.08.2021 к договору подряда №01030/56580 от 15.09.2017 в общем размере 125 775 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился в суд со встречным иском к подрядчику.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата работ в установленном законом порядке заказчиком не произведена.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью определения стоимости, объемов и качества выполненных истцом надлежащим образом работ, ответчиком по первоначальному иску в суде не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств завышения стоимости выполненных работ и некачественного их выполнения последним не представлено.

Названные выше обстоятельства подрядчиком документально не опровергнуты и иного им не представлено.

На основании изложенного суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 181 581 руб.

Кроме того, в соответствии с Договором подрядчиком начислена неустойка в размере 628 418 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора (в редакции Протокола разногласий) «за необоснованную задержку Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по этапу Календарного плана работ (Приложение №2) настоящего Договора Подрядчик вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты Подрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) стоимости выполненных работ по Акту сдачи-приёмки работ по этапу за каждый день просрочки платежа».

По Этапу № VII (Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 60 от 16.03.2022 г.) размер неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 составил 254 130 руб. 74 коп.

По Этапу № VIII (Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 61 от 16.03.2022 г.) размер неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 составил 238 906 руб. 32 коп.

Размер неустойки по этапу № V ввиду выполнения работ по данному этапу с отклонением от сроков, предусмотренных в Календарном плане работ (Приложение 2 к Дополнительному соглашению №5 от 10.08.2021 к Договору), и того, что платёж по Акту сдачи-приёмки выполненных работ № 234 от 29.11.2021 должен был быть произведён не позднее «31» декабря 2021 года за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 135 380 руб. 38 коп.

Размер исчисленной подрядчиком неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим договору и обстоятельствам дела.

Заказчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пеней.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011г. №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. №17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. №263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленные заказчиком обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера, Ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком по первоначальному иску не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд отмечает, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки (0,1 % (ноль целых одной десятой процента) стоимости выполненных работ по Акту сдачи-приёмки работ по этапу за каждый день просрочки платежа») согласован сторонами в п. 6.3. Договора в редакции протокола разногласий к нему по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 628 418 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец по первоначальному иску представил договор на судебное представительство №2 от 01.07.2022, платежное поручение №693 от 25.11.2022, дополнительное соглашение от 30.12.2022 №1, платежное поручение №693 от 25.11.2022.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг. Однако не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы по договору на оказание юридических услуг и доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, составление иска и пяти ходатайств об уточнении иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску также просил взыскать транспортные расходы, связанные с участием представителя заказчика в судебных заседаниях, а именно: оплата железнодорожных билетов Москва-Тула/Тула-Москва (от 12.10.2022 для представителя - адвоката Глушкова К.Ю. в связи с его участием в судебном заседании 12.10.2022 в Арбитражном суде Тульской области в размере 2 007,00 рублей; от 06.03.2023 для представителя - адвоката Глушкова К.Ю. в связи с его участием в судебном заседании 06.03.2023 в Арбитражном суде Тульской области в размере 2 845,60 рублей).

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае понесенные истцом по первоначальному иску транспортные расходы в сумме 4 852 руб. 60 коп. для участия его представителя в указанных судебных заседаниях по настоящему делу документально подтверждены.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 087 руб. 62 коп.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца на сумму 1 087 руб. 62 коп., в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 537 руб.

Итого общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску составляет 100 477 руб. 22 коп.

По встречному иску АО «Тулачермет» просило взыскать с ЗАО «Промтрансниипроект» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 775 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения №5 от 10.08.2021, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и/или нарушения сроков устранения замечаний, установленных п. 5.4. Договора, по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки Заказчику неустойки в виде пени в размере 0,1% договорной цены работ по соответствующему этапу календарного плата работ (Приложение №2 к ДС) за каждый день просрочки срока выполнения работ/устранения замечаний по соответствующему этапу Работ.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера вышеуказанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения начисленной неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 125 775 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ЗАО «Промтрансниипроект» и подлежат взысканию в пользу АО «Тулачермет» в размере 4 773 руб.

В результате судебного зачета заявленных требований с АО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Промтрансниипроект» подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 684 224 руб. (2 181 581 руб. + 628 418 руб. – 125 775 руб.), а также 95 704 руб. 22 коп. (100 477,22 руб. – 4 773 руб.) судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в сумме 2 809 999 руб. и 100 477 руб. 22 коп. судебных расходов.

Встречные исковые требования удовлетворить в сумме 125 775 руб. и 4 773 руб. судебных расходов.

В результате судебного зачета взыскать с АО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Промтрансниипроект» денежные средства в сумме 2 684 224 руб., а также 95 704 руб. 22 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов