Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-63294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63294/2019
25 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63294/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИО-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "КОМПАНИЯ "РИО-ЛОГИСТИК", истец)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Федеральной Таможенной Службы (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - Федеральная Таможенная Служба, ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ УРАЛЬСКОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Таможня, третье лицо)

о взыскании убытков в размере 433107 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.19

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество "КОМПАНИЯ "РИО-ЛОГИСТИК" обратилось в суд с исковым заявлением к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Федеральной Таможенной Службы о взыскании убытков в размере 433107 руб. 40 коп.

Определением от 29.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое не представили, пояснили, что исковое заявление с приложениями не получали.

Определением суда от 25.12.19 судебное заседание отложено на 27.01.20.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.01.20 судебное заседание назначено на 17.02.20

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом "КОМПАНИЯ "РИО-ЛОГИСТИК" (Декларант) и резидентом Китайской Народной Республики - компанией Luannan Xinfa Agricultural Tools Co. Ltd. (Иностранный поставщик) заключен договор международной купли-продажи (поставки) товаров № SINO-1503 от 22 марта 2016 г.

Предметом поставки выступали строительные материалы (пункт 1.1 Контракта), а именно: вилы без рукоятки (маркировки: GD 006 - в количестве 6 000 шт.).

Указанные выше товары произведены непосредственно Иностранным поставщиком и находились в месте его нахождения (Китайская Народная Республика, провинция Хэбэй, городской округ Таншань, уезд Луаньнань, г. Сондаокоу, пос. Северный Цижуаньзи), о чем свидетельствует содержание упаковочного листа, а также Листа расходов производителя. Сведения об ассортименте, количестве и цене товара указываются в приложениях к Контракту — коммерческих инвойсах (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта инвойсом от 06 апреля 2016 г. стороны сделки согласовали поставку на условиях FOB - Ксиньган в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (публикация Международной Торговой Палаты № 715, далее - ИНКОТЕРМС 2010) на общую сумму $20 749,90 (двадцать тысяч семьсот сорок девять долларов Соединенных Штатов Америки (далее - США) 90 центов). Платежными поручениями от 28 марта 2016 г. № 9 на сумму $6 224,90 (шесть тысяч двести двадцать четыре доллара США 90 центов) и от «13» апреля 2016 г. № 11 на сумму $14 525 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять долларов США 00 центов) Декларантом осуществлена оплата товара.

При прохождении таможенного контроля на территории Российской Федерации Декларантом на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни (далее - Таможенный орган) представлена Декларация на товары № 10502110/180516/0037518 (далее - Декларация) вместе с добавочным листом, которой помещены под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления товаров - следующие товары (пункт 31 Декларации и добавочного листа к Декларации): вилы без рукоятки для садово-огородных работ в общем количестве 8 016 шт., в том числе: маркировки GD 006 - 6 000 шт.

Таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена Декларантом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 669 260 руб. 11 коп. (одного миллиона шестисот шестидесяти девяти тысяч двухсот шестидесяти рублей 11 коп.).

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по Декларации, которым у Декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости. В решении о проведении дополнительной проверки у Декларанта с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров запрошен ряд дополнительных документов, сведения и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (статья 325 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), ранее - статья 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС 10).

Соответствующие документы, сведения и пояснения предоставлены Декларантом, в том числе и в электронном виде (посредством направления электронных документов и материалов электронными сообщениями от 01 и 10 июня 2016 г. на электронный адрес kirnossa@utu.customs.ru).

26 октября 2016 г. Таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в Декларации (далее - Решение). Указанным Решение скорректирована таможенная стоимость товара (инструменты ручные, вилы, без рукоятки, область применения: садово- огородные работы).

В целом, таким образом, в результате корректировки таможенной стоимости Декларантом была дополнительно уплачена денежная сумма в размере 433 107 руб. 40 коп.

Истец считает, что Решением на него была неправомерно возложена обязанность по уплате таможенных платежей; в этой связи, учитывая фактические и правовые обстоятельства дела.

Истец полагает, что Решение является незаконным и необоснованным, и вследствие его принятия Обществу причинены убытки в размере 433 107 руб. 40 коп., возникшие в результате необоснованной корректировке таможенной стоимости и обусловленным этим возложением на Истца обязанности уплатить таможенные платежи в вышеуказанном размере. Вышеуказанная сумма уплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, Истец, полагая, что ему были причинены убытки вследствие издания Таможенным органом незаконного Решения, считает также, что соответствующие убытки в виде излишне уплаченных таможенных платежей, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

В этой связи Истец полагает, что принятое Таможенным органом Решение незаконно и необоснованно возлагает на него обязанность по уплате таможенных платежей в размере большем, чем определенный в Декларации изначально. В этом смысле убытки в виде излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с Решением подлежат возмещению вследствие незаконности и необоснованности Решения по следующим основаниям.

Принятое Решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1 (инструменты ручные, вилы, без рукоятки, область применения: садово-огородные работы) и о дополнительном начислении таможенных платежей . не содержит основанных на законе и фактических обстоятельствах дела оснований для корректировки таможенной стоимости и в этом смысле нарушает права Истца в сфере экономической деятельности.

Так, в Решении отмечается, что Истцом не были предоставлены следующие документы, запрошенные в соответствии с Решением о проведении дополнительной проверки:

Оригиналы Контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту...» (пункт 1 Решения);

-«Дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем...» (пункт 2 Решения);

-«Банковский платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета» (пункт 3 Решения);

-«Банковский платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущей поставке, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров...» (пункт 4 Решения);

-«Экспортная декларация с переводом на русский язык» (пункт 5 Решения);

-«Прайс-листы производителя товаров или иная публичная оферта» (пункт 6 Решения);

-«Бухгалтерские документы о постановке товара на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару), договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для продажи на единой таможенной территории Таможенного союза...» (пункт 7 Решения);

- «Приложения к договору транспортной экспедиции, платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур, акты выполненных работ, документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора, страховой полис, договор страхования, платежные документы» (пункт 8 Решения).

По мнению Таможенного органа, непредставление указанных документов является основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Между тем Таможенным органом не учтено следующего. Все вышеуказанные документы были ранее предоставлены в таможенный орган, поскольку декларируемая партия товара поставлялась в рамках единого договорного правоотношения, оформленного Контрактом. В этом смысле запрашиваемые документы были направлены в таможенный орган по электронной почте (kirnossa@utu.customs.ru) «01» и «10» июня 2016 г. Ксерокопии данных электронных сообщений прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, Истец полагает, что представленная ксерокопия электронного сообщения не нуждается в какой-либо дополнительной легитимации (в том числе и посредством нотариального обеспечения) согласно прецедентной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также в телефонном разговоре с генеральным директором Общества -ФИО3 - представитель Таможенного органа подтвердил получение всех документов.

Таким образом, Истец в действительности предоставил Таможенному органу упаковочный лист, и в этом смысле позиция Таможенного органа

относительно того, что «упаковочный лист не представлен», не соответствует реальным фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, нарушает требования пункта 6 статьи 112 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании 2010 г.) в той части, которая касается обязанности Таможенного органа рассмотреть все представленные Декларантом документы и материалы в рамках контроля таможенной стоимости.

Таким образом, из изложенного следует, что Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы, действующей через свой территориальный орган - Екатеринбургскую таможню, - причинен вред Истцу в размере 433 107 руб. 40 коп. (четырехсот тридцати трех тысяч ста семи рублей 40 коп.), который подлежит возмещению в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи Истец неоднократно обращался в Таможенный орган с соответствующими заявлениями 23 января 2019 г. и 20 марта 2019 г., однако во внесении изменений в Декларацию и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу части 1 и 2 ст. 25 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311- ФЗ), в редакции, действующей в спорный период, за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), положения которого предусматривают аналогичную ответственность таможенных органов и их должностных лиц (ст. 352 ТК ЕАЭС).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на незаконность решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, принятого 04.08.16.

То есть, требование об обязании государственного органа, в данном случае Федеральной таможенной службы, возместить вред, причиненный организации его действиями является следствием удовлетворения требования о признании незаконности таких действий.

Между тем, истец, не согласный с решением, принятым таможенным органом, в предусмотренном законом порядке и сроки не реализовал свое право на его обжалование в судебном порядке. Иного из материалов дела не следует.

В порядке ведомственного (административного) обжалования общество в вышестоящий таможенный орган также не обращалось.

Судом установлено, настоящий иск заявлен истцом без учета положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в указанной норме, и способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 66, 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств членов.

Статьей 67 ТК ЕАЭС определены случаи, при которых суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой, а также по каждому из приведенных в указанной норме случаев определен порядок возврат (зачета) таможенным органом сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Таким образом, приведенные нормы закона, а также сложившаяся правоприменительная практика свидетельствуют о необходимости использования лицом, право которого нарушено, специального способа защиты для ситуации излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм таможенных пошлин. Порядок применения указанного способа защиты детально урегулирован таможенным законодательством и предполагает, в том числе, соблюдение соответствующего досудебного порядка урегулирования спора, а также предъявление требований непосредственно к тому таможенному органу, на основании решения которого произведена излишняя уплата таможенных платежей.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд полагает соответствующим закону решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС; действующему в спорный период) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных данным Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего на момент принятия решения о корректировке, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, в спорный период были установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего 9 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Согласно положений ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из содержания решения о корректировки таможенной стоимости товаров следует, что в ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров выявлены признаки недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, в частности, с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (в том числе полученная с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях).

26.10.16 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10502110/180516/0037518 в электронном виде декларант представил в таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары, однако выявленные признаки недостоверности не были устранены - представленные в ходе декларирования и по запросу таможенного органа документы и сведения не устраняют признаки, указывающие на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, не устраняют основания для корректировки таможенной стоимости товаров, так как не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости ввозимых товаров от стоимости однородных товаров.

Анализ представленных к таможенному декларированию и по решению о проведении дополнительной проверки документов сведений и пояснений показал следующее.

По решению о проведении дополнительной проверки были запрошены: оригиналы контракта действующих приложений, дополнений изменений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту (если были заключены во исполнение данного контракта и не были представлены).

Так, представлен документ - контракт №SINO-1503 от 22.03.2016, в соответствии с п. 1. 3 контракта предусмотрено представление покупателю продавцом упаковочного листа, при этом в рамках проведении дополнительной проверки упаковочный лист не был представлен.

В соответствии с п. 2.1 данного контракта общая сумма контракта составляет 20749 68 долларов США и может измениться по соглашению сторон. В рамках проведения дополнительной проверки дополнительных соглашений к контракту представлено не было.

Таким образом, сумма инвойса превысила стоимость контракта на 0,22 долл. США и составила 20749,90 долл. США.

Контракт №SINO-1503 от 22.03.2016 не подписан российской стороной (ООО «Компания РИО-Логистик», а в поле, предусмотренном для российской стороны- покупателя, стоит печать и подпись продавца. Данные обстоятельства образуют объективные сомнения в применимости представленных документов для подтверждения таможенной стоимости.

Также по решению о проведении дополнительной проверки был запрошен прайс-лист производителя или иная публичная оферта (каталог при наличии) на весь ассортимент предлагаемого к реализации товаров, заверенный торговопромышленной палатой страны отправления, поскольку сведения, содержащиеся в прайс-листе, являются максимально значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости товаров, поскольку, в частности, прайс-лист это документ, посредством которого анализируются сведения о стоимости товаров в стране отправителя. Такие документы также не были представлены.

В соответствии с пунктами 3 решения о проведении дополнительной проверки для проверки сведений, содержащихся в документах, которые должны позволять установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар, указывать на (плательщика и получателя платежа, отражать фактические сроки оплаты, были запрошены банковские документы по оплате ввозимых товаров (заявления на перевод, платежные поручения (выписки по лицевому счету).

Платежные поручения не заверены надлежащим образом (отсутствуют отметки банка, подписи в том числе ЭЦП, печати, дата выдачи). Выписка по лицевому счету не представлена. По решению о проведении дополнительной проверки были запрошены: приложения к договору транспортной экспедиции, платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур, акт выполненных работ; документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора; документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения, страховой полис, договор страхования, платежные документы.

Учитывая, что представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, декларантом представлены не все запрошенные таможенным органом документы, а представленными документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях, таможенный орган пришел к выводу, что в нарушение п.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, при наличии вышеназванных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено в связи с чем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения, методопределения таможенной стоимости по цене сделки не может быть применим.

На основании изложенного, в соответствии со ст.68, 69 ТКТС и п.21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения по методу 6, поскольку таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения.

При этом решение содержит обоснование невозможности применения каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости. В соответствии с п. 9 постановления Пленума № 18, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (ч. 4 ст. 69 ТК ТС).

При этом признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Вопреки доводам, обществом не опровергнуты приведенные в решении таможенного органа основания для корректировки таможенной стоимости товаров. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении в ходе процедуры проверки всех испрашиваемых таможенным органом документов в целях устранения сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что представленными пояснениями и документами подтверждалась обоснованность определения декларантом таможенной стоимости товаров в соответствии с методом 1, судом отклоняются, поскольку представленными истцом при таможенном оформлении и в ходе рассмотрения дела документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов; обществом в должной степени не раскрыта информации, позволяющая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех сведений, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (в отношении веса груза, оплаты счетов-фактур по перевозке груза, оплаты ввозимых товаров, стоимости контракта, отсутствия подписи в контракте российской стороны).

При таких обстоятельствах, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости соответствует закону, факт причинения убытков указанным решением таможенного органа истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку незаконность решения Федеральной таможенной службы не подтверждена истцом в установленном порядке, требование о возмещении убытков является бездоказательным и, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИО-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4038 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова