Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А42-4705/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4705/2019

06.06.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (ул. Кирова, д. 2, п.г.т. Мурмаши, Мурманской области) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, <...>, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск) о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОРД БОТ», индивидуальный предприниматель ФИО2, Муниципальное бюджетное учреждение «Ловозерская межпоселенческая библиотека», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2», общество с ограниченной ответственностью «Норд Трак», при участии в судебном заседании: от ПАО «МРСК Северо-Запада» – представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4, от АО «АтомЭнергоСбыт» – представителя по доверенности ФИО5, от третьих лиц – не участвовали,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) в рамках дела № А42-11076/2018 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик) о взыскании 5 081 843 руб. 88 коп. задолженности по услугам передачи электрической энергии и 332 996 руб. 30 коп. пеней, всего – 5 414 840 руб. 18 коп.

Кроме того, истец просит начислять пени с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 2, л.д. 4-6).

Определением суда по делу № А42-11076/2018 от 08.05.2019 встречное исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» выделено в отдельное производство с присвоением номера делу А42-4705/2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неучтенное потребление электрической энергии, а также на несвоевременную оплату ответчиком услуг по передаче электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменных отзывах с исковыми требованиями не согласился, указав, в том числе на отсутствие оснований для взыскания задолженности, нарушение истцом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), необоснованность взыскания неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОРД БОТ», индивидуальный предприниматель ФИО2, Муниципальное бюджетное учреждение «Ловозерская межпоселенческая библиотека», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2», общество с ограниченной ответственностью «Норд Трак».

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без их участия.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 1 (далее - Договор), по которому исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки заказчика (ответчика), указанных в приложениях к Договору, а заказчик (ответчик) - своевременно оплачивать услуги по такой передаче.

Сотрудники ПАО «МРСК Северо-Запада» в ходе исполнения названного Договора пришли к выводу о неучтенном потреблении электрической энергии на основании следующих актов:

-акты № 1395 от 06.11.2015, № 1344 от 13.11.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию в отношении потребителя ООО «Норд-Бот»,

-акт № 218пр от 07.04.2010 проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока и акт № 352 от 22.09.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию по потребителю ИП ФИО2,

-акт № 45пр от 10.02.2011 проверки/замены счетчиков и акт № 158 от 05.06.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию в отношении потребителя МБУ «Ловозерская межпоселочная библиотека»,

-акт № 311пр от 25.07.2012 проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока и акт № 357 от 26.09.2017 допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении потребителя МБДОУ «Детский сад № 2»,

-акты № 378 от 27.03.2017 и № 1337 от 14.11.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию в отношении потребителя ООО «Норд-Трак».

В связи с выявленными фактами истечения сроков поверки приборов учета у указанных потребителей истец начислил плату за потребленный энергоресурс расчетным способом, выставил ответчику соответствующие счета-фактуры в сентябре и октябре 2018 года и направил претензию с требованием о погашении долга.

Поскольку требования истца не были погашены в добровольном порядке, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента по договору энергоснабжения возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В пунктах 167, 168 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 137 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии также осуществляется по правилам, установленным пунктом 166 Основных положений, а именно с использованием расчетного метода определения стоимости электроэнергии, установленного подпунктом "а" пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям.

В силу абзаца 10 пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом а) пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям предусмотрено, в случае, предусмотренном пунктом 166 Основных положений, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела пояснений, объем потребления электроэнергии определен истцом расчетным способом ввиду отсутствия возможности определения объема потребления на основании показаний прибора учета. Соответственно, требования истца заявлены на основании пунктов 166, 179 Основных положений № 442, а также в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами по делу.

В данном случае факты истечения межповерочного интервала приборов учета потребителей документально не оспорены, напротив, третьи лица предприняли действия по замене указанных приборов.

Следовательно, учет электроэнергии осуществлялся потребителями ненадлежащим образом.

Указанные факты были установлены и соответствующие расчеты произведены истцом в 2018 году, в связи с чем довод истца о несогласии с датами начала периода расчета задолженности судом не принимается.

Расчеты произведены истцом с учетом дат, с которых должна была проводиться поверка, уведомления потребителей о выявленных нарушениях, на основании тарифов, действующих на даты устранения выявленных нарушений.

Ссылки на ответчика на вступившие в законную силу судебные акты (дело № А42-9836/2017, № А42-1411/2018) судом не принимаются, поскольку в данных делах истец обращался за взысканием соответствующей задолженности по иным основаниям - по безучетному потреблению.

Ненаправление корректировочного счета-фактуры не может освобождать ответчика от оплаты неучтенной электрической энергии, поскольку основанием для возникновения обязательств по оплате служит факт потребления ресурса, а не вручения счета-фактуры. Кроме того, после получения счетов-фактур за сентябрь-октябрь 2018 года ответчик имел возможность уточнить основания предъявленных требований и истребовать соответствующий расчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расчеты неучтенного потребления энергии правомерно произведены истцом в связи с истечением сроков очередной поверки приборов учета электрической энергии на основании пункта 179 Основных положений № 442. Примененный истцом порядок расчета неучтенного ресурса не противоречит положениям законодательства и признается судом правильным, выполненным в соответствие с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, истец рассчитал неустойку.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по дату уплаты суммы долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» задолженность в размере 5 081 843 руб. 88 коп., неустойку в размере 332 996 руб. 30 коп., всего – 5 414 840 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 074 руб.

Неустойку начислять на сумму задолженности, составляющую на момент принятия решения 5 081 843 руб. 88 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 26.12.2018 по день фактической уплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 315 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 № 138790.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.